Debate amoral con los “compañeros” (no los mios) de “por la anarquia”, respecto al atentado terrorista perpetrado (y fallido) del grupusculo indiscriminado. Debate sobre la no discriminacion, la etica, la metodologia de ataque, la diferencia entre el terrorismo anti-politico e indiscriminado y ataque politico y simbolico.
Por el NIHILISMO DESTRUCTIVO!
Traducción: CYBERPUNK
__________________________
Dibattito amorale con i «compagni»(non i miei) di «por la anarquia», rispetto all’attentato terroristico perpetrato (e fallito) del Grupusculo Indiscriminado.
Dibattito inerente sulla non discriminazione,sull’etica, sulla metodologia di attacco, sulle diffrenze tra Terrorismo Anti politico e Indiscriminato e Attacco politico e simbolico.
Per il NICHILISMO DISTRUTTIVO!
__________________________________________
El atentado del Grupúsculo Indiscriminado se hunde en el sustrato de la sociedad, va a intentar (ya que no logró) golpear directamente y nihilisticamente el cuerpo de lasociedad, la gente, la “masa”, estos individuos equilibrados del planeta tierra, actuando estratégicamente donde “mas duele”.
Como se podría imaginar, que “acoge” la reivindicación de la tendencia terrorista eco-extremista (a partir de la muerte de RS), la que se estremece, no sabe como comportarse.
¿Censurar o no?
Voy directamente al punto focal, y quiero debatir amoralmente (sin reglas ni compromisos) con el blog Por la Anarquía, para destripar el significado que le dan a la discriminación respecto de un ataque, que quería producir heridos o victimas.
Como “YO” escribí, solo aquellos que saben interpretar la pasión de la propaganda terrorista, es afín al atentado perpetrado por el Grupúsculo Indiscriminado. Abisso nichilista continua dándole afinidad egoísta al ataque perpetrado y no retrocede hacia el fregadero de la conciencia, para sentirse “bien”, llorando como victimas de un mundo “deshonesto”.
El blog sigue con miedo en pensar si censurar o finalmente publicar, algo (como un texto reivindicativo), que no es afín y de hecho —de manera moral— se opone, por que afecta a un “medio de transporte publico”.
El blog Por la Anarquía sabía muy bien que iba a publicar algo que no aprobaba, pero al final lo hizo, y publicó un ataque que no es afín a su ideal…
Me gustaría saber, ¿Por qué lo han publicado?, dado que para usted, no es “aceptable” un atentado que podría dañar a sus afines o seres queridos.
Por que yo puedo decir que un atentado afín no tiene la “percepción” de lo que va a golpear, y aquí hablo del acto de “llamar a”, que no afloja el potencial explosivo, para perseguir la dialéctica dualista del bien y del mal, con el vilipendiado “estado” (que cuando sirve debe ser “llamado”).
Hablar de “seres queridos” en el ámbito anárquico, me hace sonreír, por que ahora los seres queridos entran en el cliché de la solidaridad, que se acerca mas a un ideal, que en general no es algo muy distinto del impulso de vivir en una sociedad libre y democrática.
¿Quienes son estos seres queridos?
Quiero decir con este debate y entender, que significado se da a “ser querido”, no al significado literal e idiomático en español (jodo el idioma oficial), mas en lo ontológico, la presencia de un valor nominal, formado en estratiforme, que se inclina hacia el juicio común, permeado por un irrompible hilo débil de perseguir un comportamiento ético. Un ataque que persigue su objetivo —y aquí entramos en el corazón del debate amoral— que va a buscar cumplimiento directo, para el asenso, y partida del ataque. Elegir atacar de manera específica un objetivo, buscar el punto vital donde golpear, ser capaces de caer en un momento, con seguridad golpear idealmente.
La diferencia entre ataque político o simbólico, y bombardeos terroristas indiscriminados son innumerables. De hecho son dos, con sus significados, que no pueden llenar y poner sobre una línea paralela. ¿Por qué el Grupúsculo Indiscriminado va más allá y afecta (como HE escrito, el altar dicotómico del bien y del mal?
Golpes y roturas, nihilistiza, la relación que se basa entre una parte y la otra de la sociedad comunitaria, y divide, esta relación entre las partes de manera igualitaria, rompe la pared de la compensación, impide el acto libre para golpear en su totalidad aniquilando e interponiendo.
Golpear sin discriminar, tiene un profundo significado, que infringe el hilo consecuente, entre el ataque y el objetivo que fue golpeado. No discriminar, para llegar al objetivo (se cual sea), libera la respiración redentora inherente dentro del control remoto de la consienta, provocando miedo, explosión de adrenalina, que ríe de cara a la vida que “muere”, sin luchar, aplastado por la culpa, que a priori buscó, por eso no calcula —sino por estrategia y victoria— sin dar señales ni alertas. La señal es el explosivo que detona
Vamos a especificar para no caer en confusiones:
Golpear Egoisticamente y con el método Terroristico -y esto se ha escrito profundamente- es elegir exclusivamente a su objetivo.
Esto lo escribo –de nuevo- para no emerger llevando al carro de la costumbre en el que el uso del genérico, terminaría, para dar una idea de la superficialidad al ataque terrorista. En el caso del ataque del Grupo Terrorista “Grupúsculo Indiscriminado”, su texto denota vengativa directa, quiso golpear (aunque sin alcanzar el objetivo final), al pueblo, a las ovejas (como se les llama), porque no existe ninguna diferencia entre los que estudian al sistema tecno-industrial y la propina de las masas, y aquellos que lo aceptan, se incorporan y lo producen.
El Grupo Terrorista en cuestión, quería golpear un símbolo del sistema tecno-industrial y su avance hacia el progreso, esto significa un ataque a la estación de metro, un símbolo de la masificación y simbólicamente del desarrollo de tecnología compleja, a expensas de la naturaleza, las relaciones artificiales basadas en el uso común y masificante del medio abrumador, a expensas de la afinidad selecta y llevado a cabo, de una manera específica, en este caso, en contacto con la naturaleza.
¿Qué significado tiene, una visión ampliada, el Terrorismo Específicamente Anti-político?
Como el ejemplo anterior, el Terrorismo Anti-político quiere golpear, cada persona o grupo que sea, tienen su disfrute y su objetivo. Podemos tomar el ejemplo del individuo que hace unos años, por una deuda de juego, le envío de un paquete-bomba a su oponente, y fracasó en su intento.
¿Esto no aterroriza, sin perseguir ningún ideal?
Aunque también es un ataque específico, llevado a cabo exclusivamente queriendo alcanzar un objetivo específico. Si entre el atentado y el objetivo deseado corpóreo -y aquí vamos a especificar el término “indiscriminado”- se golpea a alguien más, entonces la selectividad no está sujeta al factor de respeto hacia aquellos que no han implementado el “sin culpa”.
Porque para el Terrorista Indiscriminado no existe la culpabilidad ética moral, que es inherente a la relación de compensación de la razón, que dice “no”, al provocar una víctima o mutilarla sin haber buscado afectar a la persona que sufrió la agresión de un artefacto explosivo.
No existe ninguna culpa, pero existe la aceptación pasiva de la sociedad y sus valores constituyen parte de la masa, que forma el eje existencial, el complejo monstruo ético legal.
Si damos un ejemplo de una de las cartas-bomba del Grupo Terrorista ITS (N de T: Individualidades Tendiendo a lo Salvaje), robaremos el secreto de la pasión del Terror.
21 de febrero 2013: Un paquete-bomba hiere a un empleado del servicio postal que lo había robado pensando que contenía dinero, y lo abrió en su coche. ITS ha reivindicado el paquete, sin revelar el destinatario real.
En este caso, según los responsables del blog “POR LA Anarquía”, ¿que pensarían?
¿Tomarían el ejemplo del ataque al metro de Santiago?
Porque si usted tiene o apoya -o porque te ves en un futuro inexistente- el calcular métricamente un artefacto que afecta a un punto preciso, entonces significa que usted no tiene idea de lo que bien puede provocar.
Oh lo que hace –el Atentado- para justificar en comparación el poder del “estado”? Si golpeó un punto preciso, en cualquier lugar público, es porque elegí precisamente golpearlo, pero no puedo -no soy un matemático fallito- calcular de antemano lo que va a pasar, de lo contrario no golpearía ese objetivo.
Calcular, a sabiendas de que la meta que usted eligió, es retroactiva, escapulario de explosión de la pasión, para volver a redimir el ataque que se llevó a cabo. ¿Por qué ir a arriesgar sus vidas y la prisión, sabiendo que usted no desea golpear, algo que ha elegido golpear…?
Algunos podrían decir, pero “yo no elegí golpear a la gente, sólo lo material”. Cómo calcular no golpear a una persona, si atacas a un puto metro? ¿Dónde está la falla de un Atentado, cuando se aleja, declarando que calcular los minutos con una precisión milimétrica, sólo existe en un estudio de matemáticas (no hace falta)? Creen que las autoridades, dan un paso hacia esos Hechos, se está siendo soñador y utópico, como pensar en el dialogo con el Estado.
La diferencia está entre los que niegan la conciencia, el “no” el comportamiento ético, en el que ve en el ataque a toda la sociedad un objetivo a perseguir, a través del Terrorismo (específico y peculiar propio), y que implica observación de la hidra, persigue una finalidad expresivamente política, pero afecta sólo para hacerse efectivo, el pequeño resentimiento que guarda en sí.
En este punto le pregunto al blog “Por la Anarquía”, ¿por qué publicar un texto reivindicativo de un Atentado que no se reconoce como suyo y negarlo?
Traducción: Tierra Maldita y Xale
__________________________________________
ATTENTANDO LA DISCRIMINAZIONE! DIBATTITO AMORALE CON IL BLOG “POR LA ANARQUIA”!
L’Attentato del “GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO” affonda dentro il sostrato della società,andando nel tentare(poiché non riuscito) nel colpire direttamente e Nichilisticamente il corpo della società, le persone, la “massa”, questi ospiti equilibrati del pianeta terra,strategicamente Agendo dove “fa più male”.
Come si poteva immaginare, chi “ospita” le rivendicazioni della tendenza terroristica eco estremista(partendo dalla morte di RS), sussulta,non sa come comportarsi.
Censurare o no?
Io vado direttamente al Punto Focale, e Voglio Dibattere Amoralmente (per cui senza regole e nessun compromesso), con il blog “POR LA ANARQUIA”,per sviscerare il significato che loro danno al discrimine rispetto a un Attentato, che voleva produrre feriti o vittime.
Come “HO” scritto, solo chi sa interpretare la passione della propaganda terroristica, è affine all’Attentato perpetrato del “GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO”. Abisso Nichilista continua a dare Affinità Egotista all’Attentato perpetrato e non retrocede verso lo sprofondo della coscienza, per sentirsi “bene”, e piangere come vittime di un mondo “disonesto”.
Il resto segue la propria paura nel pensare se censurare o alla fine, nel pubblicare, qualcosa (come un testo rivendicativo), che non è affine e anzi -in maniera morale- è contrapposto, perché colpisce un “mezzo di locomozione pubblica”.
Il blog “POR LA ANARQUIA”, ci tiene a fare sapere, che ha pensato molto approfonditamente, se pubblicare qualcosa che non approva, ma alla fine l’ha fatto,e ha pubblicato un Attentato che non è affine al loro ideale..
Mi chiedo, perché allora l’avete pubblicato, dato che per voi, non è “condivisibile”, un Attentato che potrebbe colpire i vostri affini o i vostri cari?
Per gli Affini posso declamare che un Attentato non ha la “percezione” di quello che andrà a colpire, e qua parlo di un Agire che non “chiama”, che non affloscia il proprio Potenziale Esplosivo, per perseguire la dialettica dualistica del bene e del male, con il vituperato “stato”(che quando serve deve essere “chiamato”).
Poi parlare di “cari” in ambito anarchico, fa ancora più sorridere, dato che Ora anche i cari entrano nel luogo comune del solidale, e di chi è vicino a un ideale, che diventa generale al tal punto da non essere più distinto da quello che è un impulso di libero e democratico vivere nella società.
Chi sono questi “cari”?
Intendo con questo dibattere e capire,che significato si da a “ser querido”, non al significato letterale e idiomatico in spagnolo (me ne fotto della lingua ufficiale), ma a quello ontologico, alla presenza di un valore nominale, formato a stratiforme, pendente verso il giudizio comune, permeato da un indissolubile attaccamento a un debole filo di perseguimento etico comportamentale.
Un Attacco che persegue il proprio obiettivo- e qua si entra nel vivo del dibattito amorale- va alla ricerca di un diretto soddisfacimento, per cui il presupposto, è partita l’idea di Attentare.
Attentate scegliendo in maniera specifica un obiettivo, è cercare il punto vitale dove colpire, per riuscire a far cadere in un attimo, una sicurezza o colpendo idealmente. Le differenze tra Attacco Politico e simbolico, e Attentato Terrorista e indiscriminato sono innumerevoli.
Anzi sono due distanze, con i loro significati, che non si possono ne colmare ne mettere su una linea parallela. Perché il “GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO” va a fondo, e colpisce (come HO scritto) il dicotomico altare del bene e del male?
Colpisce e spezza, Nichilistizza, il rapporto che si fonda tra una parte e l’altra della società comunitaristica, e divide, questo rapportarsi tra le parti in maniera egualitaria, sfondando il muro della compensazione, che ostacola il libero Agire per colpire nella sua totalità disgregante e annichilente.
Colpire senza discriminare, ha un significato profondo,che infrange il filo consequenziale, tra l’Attacco e l’obiettivo che ne viene colpito.
Non discriminare, per arrivare a un obiettivo (qualunque esso sia), libera il soffio redentore insito entro il remoto della coscienza, rendendo la paura, adrenalina esplodente, che ride in faccia alla vita che “muore”, non arrancando, schiacciato da un senso di colpa, già a priori ricercato,ed è per questo che non calcola-se non per strategia e vittoria- e non da avvisi e segnali.
Il segnale è l’esplosivo che detona..
Andiamo a specificare per non cadere in confusione:
Colpire Egoisticamente e con il metodo Terroristico- e di questo si è scritto approfonditamente- è scegliere in maniera esclusiva il proprio obiettivo. Questo lo scrivo- di nuovo- per non fare emergere il solito carrozzone nel quale l’uso del generico, finirebbe, per dare un gusto di superficialità all’Attentato Terroristico.
Nel caso dell’Attentato del gruppo Terroristico “GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO” , e lo denota il diretto testo rivendicativo, si è voluto colpire (pur non raggiungendo l’obiettivo finale), il popolo, le pecore (come vengono chiamate), perché non esiste nessuna differenza tra chi studia il sistema tecno industriale e lo propina alle masse, e chi lo accetta, lo incorpora e lo produce.
Il Gruppo Terrorista in questione, voleva colpire un simbolo del sistema tecno industriale e il suo avanzamento verso il progresso, e questo attraverso un attacco alla stazione della metropolitana, simbolo di massificazione e simbolicamente sviluppo della tecnologia complessa, a discapito della natura, rapporti artificiali basati sull’uso comune e massificante di un mezzo, a discapito dell’affinità scelta e portata avanti, in maniera specifica, e in questo caso, a contatto con la natura.
Che significato ha in una estesa visione, il Terrorismo Specificatamente Antipolitico?
Come l’esempio di sopra, il Terrorismo Antipolitico colpisce perché vuole colpire, ogni soggetto o gruppo che sia, hanno il loro godimento e il loro obiettivo.
Potremo fare l’esempio dell’Individuo che qualche anno fa, per un debito di gioco, mando un pacco bomba al proprio avversario, fallendo nel suo intento.
Non è questo Terrorizzare, senza perseguire nessun ideale?
Ma è anche uno specifico attacco, portato avanti in maniera esclusiva e specifica che vuole centrare un obiettivo.
Se tra l’Attentato e l’obiettivo ricercato e da colpire- e qua andiamo a specificare il termine “indiscriminato”, viene colpito qualcun altro, allora la selettività non subisce il fattore del rispetto non attuato verso chi non ha “nessuna colpa”.
Perché per il Terrorista Indiscriminato non esiste, una colpa etico morale, che è insita dentro il rapporto compensativo della ragione, che dice “no”, nel provocare una vittima o mutilare, senza aver ricercato il soggetto che ha subito l’aggressione di un ordigno esplosivo.
Non esiste alcuna colpa, ma esiste l’accettazione passiva della società e dei suoi valori costituiti da parte della massa, che costituisce il perno esistentivo, del complesso mostro etico giuridico.
Se facciamo l’esempio di uno dei pacchi bomba del gruppo Terrorista ITS, andiamo a carpire il segreto della passione del Terrore.
21 febbraio 2013: Un pacchetto esplosivo ferisce un impiegato del servizio postale che lo aveva sottratto pensando contenesse soldi, e lo ha aperto nella sua auto. Le ITS hanno rivendicato la responsabilità del pacchetto, senza mai svelare quale fosse il reale destinatario.
In questo caso secondo il gestori del blog “POR LA ANARQUIA”, che penserebbero?
Farebbero l’esempio dell’attentato alla metropolitana di santiago?
Perché se si deve o dovesse- poiché si guarda a un inesistente futuro- calcolare metricamente un artefatto che colpisce in un punto preciso, allora significa che non si ha ben idea di quello che può provocare.
Oh lo si fa- l’Attentato- per giustificarsi rispetto al potere dello “stato”?
Se Io colpisco un punto preciso, di un qualunque posto pubblico, è perché ho scelto in maniera precisa cosa colpire, ma non posso – se non sono un matematico fallito- calcolare a priori cosa succederà, se no non colpendo quell’obiettivo.
Calcolare, pur sapendo che obiettivo si è scelto,è retroagire, scapolare l’esplosività della passione, per ritornare a redimere l’attacco che si è portato avanti.
Perché andare a rischiare la vita e la prigione, sapendo che non si vuole colpire , qualcosa che si è scelto di colpire..?
Qualcuno potrebbe dire, ma “io non ho scelto di colpire le persone ma solo la materia”. Come poter calcolare di non colpire una persona, se si attacca una cazzo di metropolitana?
Dove sta il fallimento di un Attentato, quando retrocede, dichiarando che ha calcolato con i minuti e con una precisione millimetrica, cosa che esiste solo in uno studio sulla matematica (e manco)?
Credere, che le autorità, facciano un passo verso chi Agisce, è essere degli illusi e utopici, come pensare di dialettizzare con lo stato.
Lo scarto sta tra chi nega alla coscienza, il “no”etico comportamentale, vede nell’attacco alla società intera un obiettivo da perseguire, attraverso il Terrorismo (specifico e peculiare proprio), e chi si involge a guardare l’idra stato, persegue una finalità espressivamente politica, ma colpisce per rendere solo effettivo, il piccolo risentimento che serba in se.
A questo punto chiedo al blog “POR LA ANARQUIA”,perché pubblicare un testo rivendicativo di un Attentato che voi non riconoscete come vostro, e che negate?
-GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO: ATTENTATO FALLITO ALLA METROPOLITANA DELLA LINEA 9-CITTÀ DEL MESSICO
-ATTENTANDO LA DISCRIMINAZIONE! DIBATTITO AMORALE CON IL BLOG “POR LA ANARQUIA”!
-GRUPÙSCULO INDISCRIMINADO: BOMBAZO FRUSTRADO A ESTACIÓN DE METRO
-ATENTANDO CONTRA LA DISCRIMINACIÓN! DEBATE AMORAL CON EL BLOG “POR LA ANARQUÍA”!
-COMUNICADO INCOMODO DEL “GRUPÚSCULO INDISCRIMINADO” TIERRA MALDITA
__________________________________________
YO NECHAYEVSHCHINA!
Explota la dinamita y el ocaso, con ellos el bien y el mal.
Profundo silbido de muerte, creación de la vida, que rompe, furia iconoclasta que destruye el sol de Platón, punto nodal, metáfora de la idea del bien.
El espíritu de la doctrina de la redención, ánima del cuerpo mortal, aniquilado por la deflagración del inmoral atentado terroristico.
El destino de la humanidad, evento y momento perdurable, desintegración de la profecía, antítesis.
La dinamita muta el término del “posible”, alude al centro de gravedad de la sociedad igualitaria.
Oscilación explosiva, Penetración destructiva del parámetro dualista.
Margen a la vida, destino marginado, terrorista criminal, ruina y derrota de los hombres cobardes.
El terroristico Grupúsculo Indiscriminado, atenta y “falla” en su intento: golpear a la masa, los “borregos”, pero vence, aniquila estratégicamente, anuncia el ocaso del fundamento de la “realidad”, atacando con su extremismo delictivo terrorista, la fatal inmovilidad del ser supremo, predicadores del sentimiento de igualdad.
El Uroboros de la sociedad efímera, se come la cola, yendo en busca del reflujo de la conciencia, volviendo a forjar la telaraña de la ética-jurídica.
El terrorista indiscriminado (en este caso el terroristico Grupúsculo Indiscriminado) no escucha el lamento ni la predicación del hombre mortal, que buscando la parte trasera del mundo, se inclina a la ley, a la cadena del respeto al “ser querido”.
El Terrorista Indiscriminado infringe el abismo con un vacío abismal, las prohibiciones y los deberes de la telaraña ética jurídica, explotando su artefacto, que deflagra, contra la milimétrica precisión de la acción idealistica, cayendo inexorablemente, con inevitable final, en un instante, sin seguir un fin, siendo impredecible y desconocido, ante la existencia del hombre y de la realidad.
La potencia de la voluntad, la búsqueda de la libre muerte, se hunde dentro del cuerpo enfermo de un nihilismo pasivamente resentido.
El siervo es un sirviente, que se rinde al papel de “servir”, deseando pretender ser.
Un “ser querido” puede ser un borrego que ha elegido las cadenas, asociándose a otros borregos, usando el hilo de la inadecuada pobre vida, en el acto de servir y ser subordinado, y el uso masivo del ganglio vital de la sociedad ético jurídica (en este caso en un metro).
¿Puedo considerar a mi “ser querido”, forzosa y éticamente mi afín?
¿De que? ¿Del árbol genealógico?
¿Y este ser querido, será uno que llama a la policía, en el caso de descubrirme en mi intento de atentar?
¿Dar un valor al “ser querido”, porque proviene del supuesto núcleo familiar?
¿Y si lo fuera, mi “ser querido”, no me importa un carajo? El afín que “pasa” en el momento de un atentado, debe —además de ser muy perceptivo— saber que podría morir, sin que haya una relación casual, en el ciclo continuo del flujo de la vida y de la muerte.
La muerte “no espera”, la vida no tiene un fundamento consecuente, en una estática y estadística continuación lógica de vivir.
El respeto a la vida, incluso la más intima o profunda [*], sin sentido o reacción, es el respeto de la ley universal del hombre, discriminación entre lo que se puede hacer y lo que no.
Hablar de la posición dualistica, es generalizar y santificar actuando en perspectiva hacia el valor común.
Hablar del respeto a la “masa”, por parte del inocuo blog “por la anarquía”, se reduce a nada, la afirmación egoistica del individuo, plantearse pasivamente en el diálogo con el “estado”.
¿Ustedes de “por la anarquía”, piensan realmente que un ciudadano puede ser su “ser querido”, este no te denuncia, no te delata con la policía, no te detiene en vuestro intento?
La NECHAYEVSHCHINAED (casa editora específicamente del terrorismo nihilista, terrorismo anti-político, ilegalismo egoico, y temas relacionados), edita el presente panfleto, para traer, en un claroscuro, a los ojos de los que quieren “ver”, Material de terrorismo indiscriminado, en un debate sobre el atentado indiscriminado, la negación del entendimiento común, de la ética jurídica y el comportamiento (anárquico o no).
Material terroristico que en su ámbito de experimentación puede ser ampliado al flujo de la vida y al derrame de la muerte.
Esplode la dinamite, e il tramonto, con essa, del bene e del male.
Profondo sibilo di morte, creazione della vita, spezzata, furia Iconoclastica, che annienta il sole di Platone, punto nodale, metafora dell’idea del bene.
Lo spirito della dottrina della redenzione, anima del corpo mortale, Annichilito dal deflagrare dell’Immorale Attentato Terroristico! Il destino dell’umanità, evento e perdurante attimo, disgregazione della profezia, antitesi, liquefatta- nientificata.
La dinamite muta il termine del “possibile”, allusione, centro di gravità della società egualitaria.
Oscillazione Esplosiva, penetrazione Distruttiva del parametro dualistico.
Margine alla vita, destino emarginato, Criminale Terrorista, rovina e sconfitta del pavido uomo.
Il Terroristico Grupùsculo Indiscriminado, Attenta e “fallisce” nel suo intento: colpire la massa, i “borregos”,e Vince,annienta strategicamente ,annuncia il tramonto del fondamento della “realtà”, Attaccando,loro Estremisti Delittivo Terroristi, la fatale immobilità, essere supremo, predicatori del sentimento di uguaglianza.
L’uroboro della società peritura, si mangia la coda, fluente nel ricercare il riflusso della coscienza, che torna a intessere la ragnatela dell’etica-giuridica.
Il Terrorista Indiscriminato (e in questo caso il Terroristico Grupùsculo Indiscriminado) non presta ascolto, al lamento,al predicare dell’uomo mortale, che ricerca il retro mondo, si inchina alla legge, alla catena del rispetto del “ser querido”.
Il Terrorista Indiscriminato infrange, al baratro in un vuoto abissale, i divieti e i doveri degli scopi della ragnatela etica giuridica, esplode il suo ordigno, che deflagra, contro la millimetrica precisione dell’azione idealistica,che cade inesorabilmente, inevitabile fine, al momento di un attimo, che non segue uno scopo, essendo l’imprevedibile, l’inconoscibile, dell’esistenza dell’uomo e della realtà.
La Potenza di Volontà, la ricerca della Libera Morte, affonda dentro il corpo malato di un nichilismo passivamente risentito.
Il servo è un servo, che si estende alla figura del “servire”, volendo nella pretesa di esserlo.
Un “caro”, può essere una pecora, che ha scelto di asservirsi, associandosi alle altre pecore, e usa il filo dell’impropria povera vita, in un flotto statico nel servire e farsi subordinare, nell’uso massificato dei gangli vitali della società etico giuridica (e in questo caso, in una metropolitana).
Posso considerare un mio “caro”, forzatamente e eticamente un mio affine? Da cosa? Dall’albero genealogico..?
E se questo caro, fosse uno che chiama gli sbirri, neltal caso, che mi scoprissero nel mio intento Attentativo?
Do un valore al “ser querido”, perché proviene dal presunto nucleo familiare?
E se fosse, che dei miei “cari”, non me ne fotte nulla?
L’Affine che “passa” nel momento di un Attentato, deve -essendo volontariamente percepente-sapere che potrà morire, senza che ci sia un nesso casuale, nel circolo continuo del flusso della vita e della morte.
La morte “non aspetta”, la vita non ha un fondamento consequenziale, in uno statico e statistico perdurare del logico conseguente al vivere.
Il rispetto alla vita, anche quello più intimo o profondo[*], senza senso o reazione,è il rispetto delle leggi universali dell’uomo,discriminazione tra quello che si può fare e quello che non si può.
Parlare di scelta dualistica, è generalizzare e sacralizzare l’Agire in una prospettiva nel valore comune.
Parlare di rispetto della “massa”, da parte dell’innocuo blog “por la anarquia”, è ridurre a privo di Potere, l’Affermazione Egoistica dell’Individuo, passivamente porsi nella dialettica con lo “stato”.
Voi di “por la anarquia”, pensate veramente che un cittadino o un vostro “caro”, non vi denunci, non vi indichi agli sbirri, o vi fermi nel vostro intento?
La NECHAYEVSHCHINAED (casa editrice specificatamente di Terrorismo Nichilista, Terrorismo Antipolitico, Illegalismo Egoico, e temi correlati), edita il panfleto Presente, per portare, in un chiaro oscuro,agli occhi di chi vorrà “vedere”, materiale di Terrorismo Indiscriminato, in un dibattito sull’Attentato, della negazione del comune intendere, dell’etica giuridica e comportamentale( anarchica o no).
Materiale Terroristico che in ambito di sperimentazione può essere esteso al fluire della vita nel defluire del la morte.
Me animo a escribir unas palabras de opinión para expresar lo que siento viendo cómo se desarrollan las cosas en esta sociedad y en especial entre lxs compas anarquistas. No quiero buscar bronca con nadie, simplemente hacer una critica desde mi punto de vista como parte del debate entre compañerxs.
Mi primera crítica va hacia el compañerismo, viendo que los frentes entre distintos grupos/colectivos etc. se están endureciendo y van hasta extremos que debilitan la lucha y los ánimos de mucha gente. ¿La sociedad funciona como su desarrollo tecnologico? Tristemente sin dudas, pero ¿por qué entonces lxs anarquistas no funcionamos ofreciendo a todo el mundo una alternativa? ¿cuántxs compañerxs están enganchadxs en las “redes sociales” (Facebook, Twitter, Whatsapp etc) sin cuestionar en ningún momento el sistema tecno-industrial?
Aparte de la industria que se encuentra detrás, quiero enfocar más en las consecuencias que tiene este abuso de la alta tecnologia en nuestras relaciones con el entorno de compañerxs. El Estado nos ofrece estas tecnologías a cambio de que le permitamos individualizarnos y controlarnos en todo ámbito de nuestras vidas. Pues bien, esto no es nada nuevo, lo que me provoca la pregunta: ¿por qué entonces la difusión de actividades se hace cada vez más por estas “redes sociales” donde los primeros que se enteran seguramente no somos lxs compañerxs a lxs que debería llegar esta info antes que a un facha, policia u otrxs enemigxs? Aparte de que el ambiente en nuestros espacios cambia cada vez más, hay compas que te dan la espalda o incluso ni saludan a otrxs compas que no son del mismo grupo de afinidad o amigxs de alguien del grupo… ¿Pero qué es esto? Confianza cero no es un atributo especialmente anárquico, creo, tampoco quiero decir que no haya que tener cuidado con lxs chivatxs, pero crear en el espacio anarquista un ambiente frío y controlado nos convierte en nuestrxs propixs enemigxs, donde unxs denuncian a otrxs o crean barreras entre compañerxs o incluso les atacan u acosan. Un ambiente totalmente antisocial abre la puerta para difamaciones, calumnias y rumores ante lxs demás, juzgando compañerxs detrás de su espalda (sin ninguna prueba) provocándoles muchos problemas para involucrarse en actividades o para socializarse con lxs demás!
Así estamos donde estamos y la solidaridad se queda como palabra bonita frecuentemente abusada en el aire que no respiramos. Donde hace falta implicación y/o apoyo de mucha gente, siempre nos movemos lxs mismxs cuatro, preguntándonos qué falla. Lo que falla en muchas ocasiones es la comunicación real de cara a cara, los trabajos hechos juntxs, la quedada entre todxs para todo. En muchos barrios o pueblos la calle se queda abandonada por lxs anarquistas, porque es más cómodo hacer la difusión via internet/redes sociales desde el sillón de la casa en vez de mover el culo para salir a pegar carteles,hacer pintadas u otras acciones. No necesitamos especializaciones y profesionales ni pseudo-jefxs y demás basura jerárquica en nuestras relaciones o espacios. Lxs politicuchxs no son “nuestra gente” porque legitiman estas formas de funcionamiento en su entorno (que no debería ser el nuestro) y envenenan así nuestro ambiente si lo permitimos.
No deberíamos olvidar que la sociedad del “Gran Hermano” es nuestro enemigo, y la pueden pintar del color que quieran. Sabemos que vivimos en el año 32 de la era Orwell, y es escalofriante ver por ejemplo cómo funciona la gente mientras viajan en los transportes públicos, cada unx a su rollo, sin ningún intento de comunicarse con lxs demás! Lo más peligroso es a consecuencia de ésto la falta de socialización de la juventud en especial, porque no han vivido “viejos tiempos” sin ordenadores, móviles, smartphones y pantallas (cámaras) en el espacio público o privado.
Por parte de nosotrxs hace falta crear alternativas a este mundo virtual y no usarlo para “aprovechar” de ello. La mentira sigue siendo mentira aunque mil veces repetida!
Creemos espacios libres de las ondas wi-fi, de dinero, de selecciones… ¡Está en nuestras manos y mentes liberar consciencias para cambiar el mundo!
¡CONTRA TODA DOMINACIÓN VIRTUAL DE NUESTRAS VIDAS! ¡MUERTE A LA SOCIEDAD TECNO-INDUSTRIAL! ¡¡¡QUE VIVA LA ANARQUÍA!!!
[EXTRACTO DEL CATECISMO REVOLUCIONARIO: EL LIBRO MALDITO DE LA ANARQUÍA]
Próximamente, estará disponible tanto en formato digital como físico.
__________________________
DESTRUIRLO TODO
«Al abandonar Rusia, decidió fabricarse un retrato a medida de los históricos conspiradores al estilo de los carbonarios o los jacobinos franceses. Casi todo era fruto de una gran falsificación; aseguró que provenía de una familia de intelectuales, pero en realidad su padre era camarero y pintor de brocha gorda y su madre hija de campesinos siervos. Tenía la fuerza y la arrogancia, pero carecía de ejército. El clima en San Petersburgo debió parecerle insuficiente y sin el ardor guerrero con el que soñaba: ¡Después de los decembristas todos se abandonaron a las teorías!, afirmó más tarde. Además, antes de partir hizo correr el rumor, gracias a una nota escrita de su puño y letra (que dijo haber sido arrojada desde un vehículo policial, algo por supuesto falso, de que había sido detenido, acusado de actividades conspiradores y conducidos a una cárcel secreta. Nechayev, de este modo, se forjaba en su país una reputación de peligroso líder de la facción más extremista de la juventud revolucionaria. Su intención, sin embargo, era llegar hasta Ginebra rodeado de este halo de secretismo y notoriedad para conocer al gran líder del anarquismo, el hombre considerado como príncipe de la bandera negra, Mijaíl Bakunin.
«¡Y empezará la revuelta! Se armará un follón como todavía no se ha visto en el mundo… Se cubrirá de tinieblas Rusia, llorará la tierra por los antiguos dioses… Bueno, nosotros pondremos en su lugar… ¿a quién?… ¡A usted (Stavrogin), a usted!»
Su fama le precedía. Bakunin, tras pasar doce años en cárceles de Austria, Rusia y Siberia, había logrado escapar y alcanzar territorio japonés. Allí, tras una odisea en la que vivió escondido y fue socorrido por sus contactos, viajó hasta San Francisco, donde llegó en el otoño de 1861. Nada más pisar suelo americano, escribió a su gran amigo y colaborador Herzen, que vivía en Londrés, anunciándole que lo más rápidamente que le fuese posible iba a encontrarse con él. Allí estaba otro de sus fieles amigos, el incansable Ogarev. No había tiempo que perder y Bakunin, una vez que desembarcó en el puerto de Liverpool, tomó el primer tren hacía la capital, irrumpiendo en la casa de Herzen justamente una noche del año nuevo, cuando todos estaban cenando. «¿Qué? ¡Os estáis convirtiendo en unas otras!, exclamó Bakunin nada más hacer su aparición y contemplar la tranquila escena. Es malo estar echado. ¡Arriba! Tenemos mucho trabajo», concluyó. Herzen, enMi pasado y mis pensamientos, recordó la impresión que le produjo el reencuentro con el gran luchador anarquista: «En nuestro seno, Bakunin se recuperó de nueve años de silencio y soledad. Discutía, predicaba, daba órdenes, chillaba, componía, organizaba, exhortaba, el día entero, la noche entera, las veinticuatro horas. En los breves momentos de reposo se abalanzaba sobre su escritorio y, tras limpiar de ceniza de tabaco un pequeño espacio, empezaba a escribir cinco, diez, quince cartas Semipalatinsk y Arad, a Belgrado y Constantinopla, a Besarabia, a Moldavia y a la Rusia Blanca. A mitad de una carta tiraba la pluma para refutar a un reaccionario dálmata y, sin terminar su discurso , la cogía nuevamente para seguir escribiendo. Esto le era, naturalmente, más fácil cuando escribía sobre un mismo tema. Su actividad, su ocio, su apetito, como todas sus demás características -tales eran su gigantesca figura y su continuo sudar- eran de proporciones sobrehumanas, e incluso, ya viejo, se conservaba como un gigante de leonina cabeza y despeinada melena».
«Toda situación extremadamente vergonzosa, completamente degradante, detestable y, sobre todo, ridícula, en que me he hallado en mi vida ha despertado siempre en mí, junto con una cólera desmedida, un deleite indescriptible»
En Marzo de 1869, provisto de un pasaporte falso, Nechayev cruzó la frontera y nada más llegar a Ginebra contactó con Bakunin. «Era una abrumadora y sin par combinación de fanático, fanfarrón y maleducado», afirmó E. H. Carr. Jugaba sobre seguro; la prodigiosa habilidad para fantasear e imaginar grupos secretos inexistentes o para afirmar que se trataba de gigantescas organizaciones clandestinas potencialmente devastadoras, hizo que Nechayev, en plena confidencia entre camaradas, le confesase que había llegado hasta Suiza con una misión: en calidad de representante de lo que llamó el Comité Revolucionario Ruso, con sede en San Petersburgo, que estaba preparando los días previos a la insurrección en aquel país. (Todo apunta a que ésta potente organización era una farsa. Sin embargo, existe algún autor que sostiene que en San Petersburgo Nechayev contó con una sólida organización secreta que llegó a tener aproximadamente cuatrocientos militantes, repartido entre estudiantes de distintas facultades, lo cual desmentiría la opinión mayoritaria que sostiene que todo se debió a un deliberado fraude que tenía como objetivo ganarse ante Bakunin una reputación de revolucionario profesional) La revolución necesitaba de Bakunin.
La impresión que le causó al mítico líder fue formidable; Bakunin, que sentía que su tiempo se consumía pero que no había perdido un ápice de su arrolladora fuerza, vio en aquel chico un heraldo, la señal de que por fin el viejo mundo se precipitaba hacia su ocaso. Bakunin, absorto y fascinado, creyó cuanto decía. En el fondo son muy similares, aunque Nechayev es mucho más joven. Se ha fraguado su carta de presentación a base de mentiras, creándose una leyenda: la leyenda de que con él la revolución es posible. Y, con ello, pide ayuda a Bakunin para hacer la revolución. Y Bakunin muy despegado de la realidad rusa le cree. Lleva demasiado tiempo e Suiza, y la gente de la que se rodea, como Zhukovski, Ogarev o Utin, ya son muy europeos. Su imaginación es tan intensa como de la que siempre hizo gala Bakunin. Pero en él esa imaginación está teñida de una sensación profunda de fraude. Ciertamente su abnegación y su ciega dedicación a la causa producen una imagen de revolucionario romántico, que ningún revolucionario contemporáneo podría soñar con poseer, con lo cual, al menos, tienen garantizado su personal Olimpo en la mística revolucionaria. En sus cartas Bakunin le llama «Boy» (aún recordaba algunas palabras en Inglés de su estancia en Londrés), firmando él mismo con el nombre femenino de Matrena (en un momento dado, Bakunin advierte:
«El Boy debe permanecer ajeno… Procurará espiarte, sonsacarte… No te dejes aprisionas en sus redes. Engañale sin escrúpulos… ¡Guárdate del Boy! […] No es un canalla, pero cuando cree actuar en provecho de la causa, nada le detiene. Introducido en tu intimidad, te espiará, te calumniará, abrirá tus cajones, leería tu correspondencia, y cuando una carta le pareciese interesante, es decir, comprometedora, no vacilará en robártela. Si le presentas a un amigo, inmediatamente se prepondrá enemistaros. Su primer móvil es siempre sembrar el odio y la discordia. Si tienes una hija o una hermana intentará seducirla, hacerle un chico para arrancarla a las leyes morales de la familia e inducirla a un protesta revolucionaria contra la sociedad, Su única excusa es su fanatismo.: ha identificado completamente su propia persona con la causa de la revolución. Es un gran ambicioso, pero no un egoísta atento al medro personal, porque lleva una vida de mártir, de privaciones, de trabajo. Cuando hay que servir a la causa, no vacila ni se detiene ante nada. Es un fanático abnegado, pero al mismo tiempo un fanático peligroso».
El revolucionario nato que siempre fue Bakunin, su llama, arde con inusitada intensidad. Ya sueña con una revolución en Rusia. El cariño y afecto que le inspiró, generó una de las alianza más célebres de toda la historias de las ideas. Ambos, metidos de lleno en un enorme frenesí, en los siguientes meses redactaron cerca de una docena de manifiestos, cartas y panfletos destinados a sus camaradas revolucionarios del mundo entero. Tan sólo un mes más tarde de la aparición de Nechayev, un exaltado Bakunin confesaba por carta a su colega Guillaume lo siguiente: «Tengo aquí conmigo a uno de esos jóvenes fanáticos que desconocen las dudas, que nada temen y que han decidido de modo absoluto que muchos, muchísimos de ellos, deberán perecer bajos los golpes del gobierno, pero que no por ello se detendrán, hasta que el pueblo ruso se rebele. Son magníficos estos jóvenes fanáticos, creyentes sin dios, héroes sin palabrerías».
La confianza y fe que Bakunin depositó en él fue tal que le entregó una tarjeta que debía servirle como salvoconducto, un documento gracias al cual todos los revolucionarios del mundo deberían acudir en auxilio de Nechayev (esconderlo, protegerlo, financiarlo); la tarjeta se convirtió en uno de los grandes misterios de la historia de los grupos armados, las sociedades secretas conspirativa y el terrorismo, ya que decía lo siguiente: «El portador de éste documento es uno de los representantes acreditados de la Sección Rusa de la Alianza Revolucionaria Mundial. Num. 2771». Junto a la firma de Mijaíl Bakunin, llevaba estampado el nombre de Alianza Revolucionaria Europea. Comité Central. No existe prueba alguna de la existencia de ésta sociedad secreta, ni por supuesto del Cómite Revolucionario Ruso, pero desde entonces, escritores, historiadores e investigadores se han hecho la misma pregunta: ¿existirían acaso otros 2770 miembros que, repartidos por todo el mundo, conspiraban para la victoria final?
«Yo amo la belleza. Soy nihilista, pero amo la belleza. ¿Acaso los nihilistas son incapaces de amar la belleza? Lo que no aman son los ídolos, pero yo a un ídolo. ¡Usted es mi ídolo […] Usted es el hombre que necesitamos […] Usted es mi caudillo, mi sol, yo soy su gusano».
Nechayev era intenso, arrogante y astuto. A Herzen, que lo visitó por aquellas fechas, le causó un gran desagrado su actitud fanática y despreciativa. No todos pensaban lo mismo, Ogarev, en cambio, se hallaba completamente seducido por Nechayev. Herzen, en absoluto se sentía solidario con aquel nuevo movimiento de jóvenes nihilistas que él, indirectamente, había inspirado; su furia contra el viejo mundo era de otra clase y su famosa frase «la aniquilación de lo viejo es el engendramiento del porvenir» no tenía nada que ver con la dinamita y el terror. A los ojos de esos jóvenes, Herzen y tantos otros (Bakunin incluido) se había vuelto blandos y viejos. Los veían como un grupo de apóstoles, fanáticos y fanfarrones.
A pesar de la desconfianza que generaba el recién llegado, poseía un intenso carisma y una inusitada capacidad de convencimiento. Era taxativo, recio, sin atisbo de humor, prefigurando en sí mismo la crudeza de la revolución venidera. Junto a Bakunin, aseguraba estar sellando el futuro de la humanidad. Herzen, sobrecogido, vio a su viejo colega fuera de sí, más agitado que nunca y al borde del colapso. Muchos advirtieron a Bakunin de la vertiginosa etapa en que se hallaba y del riesgo que implicaba deslizarse por la pendiente junto a su nuevo amigo. Fue entonces cuando vio la luz El catecismo revolucionario, uno de los documentos que, a modo de manifiesto político sobre el estilo de vida del revolucionario profesional y su estrategia política, ha pasado a la historia como uno de los textos más violentos y amorales de todos los tiempos. Un libro maldito, excesivo, el texto fundacional de una nueva religión. Para el historiador libertario Paul Avrich «constituye la mayor declaración de un credo revolucionario que ha ocupado, durante más de un siglo, un puesto prominente en la historia revolucionaria». Peter Marshall, por su parte, en su libro A History of anarchism, lo califica como «uno de los documentos más repulsivos en la historia del terrorismo», sirviendo de inspiración a figuras clave en la historia del terrorismo contemporáneo como el alemán Johann Most, que lo reimprimió y difundió poco después, justo en el momento en que estaba introduciendo innovaciones a la violencia revolucionario, como la carta-bomba (Johann Most merecería un libro entero, sin duda. Most, en su perfeccionamiento y puesta a punto del terror, imaginó bombardeos contra sus enemigos desde el aire. Un puñado de activistas, a bordo de dirigibles, lanzarían bombas sobre las cabezas de reyes, zares y aristócratas. En su periódico Freiheit -5 de mayo de 1883-, aseguró que este tipo de acción podría realizarse en el transcurso de desfiles militares. Según él, sería imparable. El asesinato de Ivanov le dio también algunas ideas sobre qué hacer con los chivatos: «Cuando seamos más fuertes, actuaremos contra ellos; un partido en guerra no puede tolerar traidores en sus filas. Que se vayan al diablo las posturas pusilánimes, falsamente humanitarias. ¡ Viva el odio! ¡Viva la venganza!»).
Del viejo mundo no debía quedar piedra sobre piedra. Precisamente, esta fue una de las etapas más extrañas en la trayectoria de Bakunin, quien hasta ese momento no había expresado una fe tan extrema en la violencia revolucionaria. Tres años antes de la publicación de El Catecismo revolucionario, había escrito otro catecismo, El Catecismo nacional, en que reconocía que «en el inicio (cuando el pueblo, con justa razón, espontáneamente se vuelve contra sus torturadores la revolución será aparentemente sangrienta y vengativa. Pero en fase no durará mucho y nunca degenerará en un terrorismo frio y sistemático… Será una guerra, no contra hombres particulares, sino de entrada contra las instituciones antisociales de las cuales sus poderos y privilegios dependen». En su último punto, adelantaba una de las ideas constantes en el pensamiento de Bakunin: «la sociedad secreta internacional. En el sentido de prepararse para esta revolución será necesario conspirar y organizar una fuerte asociación secreta coordinada por un núcleo internacional». ¿Fue este el antecedente de la pretendida, aunque ficticia, Alianza Revolucionaria Europea, que tenía hasta su propio (y también ficticio) Comité Central, que llegaría tres años más tarde gracias a la aparición del misterioso Nechayev? Las diferencia entre uno y otro texto son importantes; El catecismo de 1866 afirmaba que la violencia debía dirigirse principalmente, contra las instituciones y no contra las personas. Las bajas eran inevitables. Bakunin no estaba proclamando algo que no estuviera implícito en todos los manifiestos revolucionarios de la época, donde el levantamiento no podía llevarse a cabo sin una violencia organizada. El derramamiento de sangre resultaba, por lo tanto, inevitable, pero el viejo líder no justificaba el terrorismo sistemático defendido por Nechayev y, posteriormente, por los nihilistas pertenecientes a Naródnaya Volya (La voluntad del Pueblo). A pesar de que en distintos momentos de su vida Bakunin defendió al ladrón y al criminal como enemigo del orden y un potencial aliado, afirmó que la violencia debía organizarse estrictamente, ya fuese por medio de un ejército popular revolucionario (revolución de 1848) o por comités.
Pero han pasado tres años desde aquel texto. En 1869, muy influenciado por su alianza con el recién llegado, su transformación, advertida por su colega Herzen y muchos otros, resultaba evidente. En Los principios de la revolución, un texto publicado ese mismo año al calor de El Catecismo revolucionario, encontramos una cita que bien podría haber sido suscrita por Nechayev: «No reconocemos otra acción que la destrucción, aunque admitimos que las formas en que tal acción se manifieste serán extraordinariamente variadas: el veneno, el cuchillo, la soga, etc». Todo pareció venirse abajo con la aparición del intenso Nechayev; había llegado el gran momento, y sin tiempo que perder los revolucionarios debían infiltrarse entre los sectores criminales, aprender de ellos, de su estilo de vida y determinación, dirigirlos hacia la desestabilización del Estado. Hacia el deseado fin del viejo mundo.
«El Dios ruso ya se ha vendido al vodka barato. El campesinado está borracho, las madres están borrachas, los hijos borrachos, las iglesias vacías, y en los tribunales lo que uno oye es: “O una garrafa de vodka o doscientos latigazos”. ¡Oh, que crezca esta generación! ¡Lo malo es que no podemos esperar; de lo contrario habría que permitirles emborracharse aún más! ¡Ay, qué lástima que no haya proletariado! Pero lo habrá, lo habrá».
__________________________________________
«Nihilismo negro» – Albert Caraco
Este libro narra nuestro mundo tal y como aparece visto desde una entusiasta mirada, desesperada de lucidez, lo fija en bloques de prosa de claridad clásica, donde naturalmente las frases se alinean con evidencia, similares a las piedras de muros antiguos.
Existe en Caraco una violencia comprimida, una furia feroz que hace pensar en Céline y Cioron – Y juntos, esa capacidad de dar una forma perentoria, hacía las visiones más arriesgadas, como bien sabe la tribu de los lectores, de esa sombría joya que es “Post Mortem”. Raras veces la peculiar convergencia tanto de horrores como de parodia que caracteriza lo que nos rodea, ha encontrado un periodista tan perspicaz, agudo o afilado como Caraco. El Breviario del Caos apareció después de su muerte en 1982.
¡Extracto de Breviario del Caos de Albert Caraco, próximamente disponible tanto en formato digital como físico en castellano! __________________________
Deseo elevar una canción de Muerte sobre lo que está muriendo – ante nuestros regentes de exceso de trabajo, ante nuestros impostores y delante de nuestros científicos, la mayoría de los cuales no han alcanzado la edad de la razón… Yo, solitario profeta incomprendido de mi generación vivo en silencio en lugar de ser quemado en la hoguera, que pronuncia las palabras indeseables que mañana los jóvenes repetirán en coro. Mi único consuelo es que la próxima vez morirán con nosotros, los regentes, los impostores y los científicos no se quedarán bajo tierra donde puedan escapar de la sangrienta catástrofe, la Isla del Océano o del Desierto serán capaces de tragárselos a ellos junto a sus familias. Retornaremos todos juntos en la oscuridad de la cual no existe vuelta atrás. El pozo oscuro nos acogerá a nosotros, a nuestros dioses, a nuestros valores criminales y a nuestras ridículas esperanzas. Entonces y sólo entonces se hará justicia, y seremos recordados como un modelo a no imitar, no por cualquier razón, será la advertencia de las generaciones futuras, y contemplaremos los restos horribles de nuestras ciudades, ¡de éstas Hijas del Caos nacerá el orden!
__________________
Nuestros amos siempre han sido nuestros enemigos, ahora más que nunca nuestros amos son falibles porque es su culpa que seamos tan numerosos. Durante siglos, milenios quieren que se multipliquen su subordinados, para obtener de ellos el sudor de su trabajo para finalmente conducirles a la Muerte. Incluso ahora que los explota, los hombres carecen de tierra, su sueño es construir casas de cincuenta plantas e industrializar la tierra con el pretexto de atender las necesidades de los miles de millones de nacimiento, porque -nuestros enemigos- necesitan cada vez más criaturas a pesar de lo que dicen. Organizarán metódicamente el Infierno en donde nos reiremos, para impedir que reflexionemos nos proporcionarán espectáculos, que romperán nuestra sensibilidad arruinando nuestro cerebro, nuestros amos consagran esas diversiones que supervisan su manía de grandeza. Estamos volviendo al circo de Bizancio, para así olvidar nuestros problemas reales, sin que éstos problemas se olviden de nosotros, mañana los encontraremos, sabemos que vamos a la guerra. __________________
Cuando nos toma el miedo, a pesar del estupor en el que vivimos, los amos procurarán disipar nuestros temores, con sus promesas se podrían la Antología de la Impostura. Un día vamos a beber el agua de los polos, donde el hielo proveerá nuestras necesidades: un día convertiremos cualquier cosa en una comida suculenta – un día los montones de basura en las entrañas de la Tierra, serán conducidas a lo largo de las fallas, almacenándolas en el fondo de los océanos: un día que no tengamos que trabajar para “ganarnos la vida”, vamos a pasar el tiempo distrayéndonos en colonizar, uno tras otro, todos los planetas. Estas sandeces se publican en un momento en el que tres cuartas partes de la humanidad vive peor que nuestros perros o gatos, sin ninguna esperanza de escapar del servilismo, el resto promete abundancia ilimitada, sin embargo existen razones evidentes para dudar de la autenticidad de éstas maravillas. Bastaría una guerra para difundir el final con la velocidad de un relámpago, en oleadas sucesivas sobre la superficie del globo, hacer que se estanquen los supervivientes del horror absoluto, bajo el yugo de la pobreza absoluta.
__________________
Si hay un Dios, el Caos y la Muerte figurarán en el circulo de sus atributos, sino existe, no cambiará nada porque el Caos y la Muerte se bastarán a sí mismos en la consumación del Tiempo. No importa qué inciensos, son victimas de la fugacidad y la disolución, todo lo que adoráis no impide que no suceda nada, lo bueno y lo malo tiene un destino, un abismo da la bienvenida a los santos y a los monstruos, la ideal de lo justo e injusto no es más que una idea falsa, una ilusión, un engaño, un delirio, al cual no apoyamos por razones de conveniencia. En realidad, el origen de las ideas religiosas y morales se encuentra en el hombre, tiene su origen dentro de éste, no fuera del hombre porque es un sinsentido, el hombre es un animal metafísico, el cual desearía que el universo existiera sólo para él, sin embargo, el universo lo ignora, y el hombre se consuela de ésta indiferencia poblando el espacio de dioses, los dioses hechos a su imagen y semejanza. Así podemos vivir contentos con principios vacíos, pero estos principios tan hermosos y tan reconfortantes, caen en nada cuando abrimos los ojos sobre la muerte y el caos en el que vivimos, envueltos en un constante peligro. La fe no es más que una vanidad entre muchas y el arte de engañar al hombre sobre la naturaleza del mundo
NIETZSCHE Y SU CRÍTICA AL CIENTIFICISMO EN LA ACTUALIDAD
La Naturaleza
El Universo, la Naturaleza, ha existido desde hace millones de siglos, los cambios que se han dado en lo desconocido se pueden medir en proporciones monstruosamente gigantescas o muy mínimamente pequeñas, en ese proceso de cambio o de transformación no está para nada incluido el ser humano racional, quien con su arrogante inteligencia cree ser el centro de ese Universo, ¡qué gran equivocación tan horrenda y penosa! Nietzsche, en su texto Sobre la verdad y mentira en sentido extramoral, expone puntos interesantes respecto a las construcciones conceptuales generadas por el impulso de la verdad antropomórfica, pero no solo eso, si no que el autor hace ver el intelecto humano como inútil y efímero ante la Naturaleza. Nietzsche hace ver a la Naturaleza como una realidad total, la verdad Verdadera, la incógnita no conocida por el ser humano, y hecha a la basura todo idealismo y falsedad creada por el hombre y sus conceptos racionales.
“La Naturaleza no sabe de formas ni de conceptos, ni tampoco (…) de especies, sino tan solo de una X inaccesible e indefinible para el hombre” Es así como el autor describe y echa abajo el andamiaje que hace estar de pie al mito de la Ciencia.
La Naturaleza en sí, está siempre en constante cambio, está en constante movimiento, sin embargo, el hombre racional, el moderno, crea estructuraciones conceptuales salidas desde su propia conciencia antropomórfica, y quiere tener una explicación complejamente estructurada. En la era moderna somos testigos de lo mencionado arriba, como ejemplo tomaré el proyecto del Gran Colisionador de Hadrones, uno de los experimentos más grandes y ambiciosos del que se tenga memoria, el cual (y solo mencionando uno de sus proyectos científicos), por medio de máquinas que transforman átomos en energía bajo reacciones impuestas, los investigadores tratan de simular un pequeño “Big Bang”, para así explicarse cómo es que de la gran explosión diversos elementos dieron paso a la galaxia, la tierra, y demás objetos y manifestaciones que se encuentran en el Universo. Y antes que nada, debo aclarar que para esta afirmación no me baso en la teoría del Big Bang vertida desde los centros de investigación donde pulula el Cientificismo, no, cualquiera que conozca la cosmovisión de los variados grupos humanos antiguos (ya sean de tipo cazador-recolector o de civilizaciones “primitivas”), podrá constatar que en la gran mayoría, se habla de la creación por medio de uno parecido a una gran explosión, una enorme estela de luz cegadora, etc. Volviendo al tema. En este caso, los científicos al pensarse equivocadamente que como humanos somos el centro del Universo, sintieron la necesidad de intentar crear una manifestación que solo la Naturaleza fue capaz de realizar bajo sus propias pautas, con su única y desconocida manera de hacer las cosas. Ante esto podríamos afirmar que como lo dijo también Nietzsche, la causa de la búsqueda de respuestas para los esclavos del cientificismo es satisfacer su salud mental, pues las supuestas respuestas que encontrará serán solo meras invenciones del limitado conocimiento que el humano posee.
Para responder ambiguamente a las preguntas que llegan a pesar sobre nuestras cabezas, el humano racional utiliza su propio intelecto. Según el autor, el intelecto “no es más que un recurso de los seres más desdichados, más delicados, mas efímeros”. Esta facultad humana está precedida por el arte de fingir, el fingimiento que es como un escudo de los hombres débiles, de los menos preparados para sobrevivir, está cubierto del “engaño, el halago, la mentira y el fraude, la hipocresía, la simulación, el vivir con brillo ajeno, el enmascaramiento, el convencionalismo falaz, el hacer la comedia ante sí mismo y los demás, en una palabra, el constante revoloteo de la sola llamada “Vanidad”. Esa vanidad tan distinguida de la que hacen gala los científicos del proyecto antes mencionado, y otros más, es bien evidente al creerse ser la misma Naturaleza e intentar realizar una de las manifestaciones más importantes desde donde se originaron las cosas como las conocemos.
Conceptos antropomórficos
El ser humano moderno está obligado a vivir en sociedad, a estar hombro con hombro lidiando con personas de su misma especie, es así como por medio del lenguaje se dictan las legislaciones de la validez de las cosas, para que el homo viva en paz dentro de la sociedad sin entrar en constante conflicto con los demás, debe adecuar a esa necesidad de convivencia ciertos conceptos, tales como “verdad” y “mentira”. Inventadas estas palabras tan valiosas para el humano racional y dotándolas de cierta valides, se da cabida a las designaciones validas, una de las tantas fantasmagorías antropomórficas. El hombre siempre ha querido conocer la verdad, desde los antiguos pensadores, hasta el más empedernido estudioso en cualquier materia, religión o disciplina, pero esta es ocultada por la Naturaleza, la esconde y frente a ese escondite la taponean aún más los conceptos desde el intelecto del hombre. La arbitraria acometida del hombre racional frente a lo Verdadero se puede vislumbrar, en su capacidad falsa por catalogar la verdad con la mentira. Hoy en día, así como en los días de Nietzsche, lo verdadero resulta ser lo falso y viceversa. Es claro que las opiniones vertidas sobre este tema pueden tomar connotaciones muy diferentes de un individuo a otro, pero siguiendo el contexto de este ensayo, lo que realmente es lo Verdadero es lo que guarda la Naturaleza, lo que esconde el Universo del “basto” pero al mismo tiempo limitado intelectualismo humano. Decir, por ejemplo, que el cielo es azul es una metáfora, pues no es una verdad, la metáfora del cielo azul la hemos creado nosotros por nuestras propias capacidades cognitivas elementales individuales y colectivas, pero una cosa es catalogar algo de verídico que más bien es una metáfora, y otra es saber realmente porque el cielo es de ese color. Le hemos dado género también a las cosas, el cielo azul, género masculino, ¿porque es masculino el cielo? No es una verdad, es una metáfora, ¿realmente podemos catalogar la esencia de las cosas al ponerles nombre, color, género y demás? No, lo que creamos son más fantasmas, algo que no existe en el plano de la Naturaleza, conceptos respaldados por el lenguaje que se perpetua bajo normas de delimitaciones construidas por el conocimiento humano. “Creemos saber algo de las cosas mismas cuando hablamos de árboles, colores, nieve y flores: sin embargo, no tenemos más que metáforas de las cosas, que no corresponden en absoluto a las verdaderas entidades. Del mismo modo que el sonido se presenta como configuración de la arenilla, la misteriosa X de las cosas se presenta como estímulo nervioso, luego como imagen y por ultimo como sonido. Lo cierto es, pues, que a la génesis del lenguaje no preside la lógica y que todo el material con que trabaja y construye luego el hombre dedicado a la verdad, el investigador, filosofo, proviene, si no del reino de la Utopía, en todo caso no de la esencia de las cosas.”
El hombre racional
La sociedad está llena de humanos racionales (puesto que no solo comprende a los científicos), estos son aquellos que quieren tener todo previsto, se cobijan con una falsa manta de seguridad, piensan que si se adelantan a pensar todo, aquello que planearon tendrá el resultado deseado. Así es como el humano racional se ha desarrollado desde pequeño, bajo los falsos conceptos usados en la sociedad y el núcleo familiar. Puesto que solo podemos aspirar a admirar la superficie de las cosas, el sentido no conduce a la Verdad, conduce a la nada, pues la “verdad” como la conocemos solo es una expresión adecuada por los estándares establecidos de lo humano. Es aquí cuando la Ciencia se abre paso de entre las mundanas preguntas sin responder y, hace que su luz cegué totalmente al humano racional, ungiéndolo de una falsa seguridad bajo falsas conceptualizaciones en una falsa, creada y superficial realidad. El racional está convencido de que su conocimiento va más allá, que su intelecto lo ha llevado a posicionarse como centro del Universo, ¡tan prudente como infeliz! El racional le teme a lo desconocido, escribe Nietzsche, puesto que siempre está previniendo todo, indicando que si alguna cosa se sale fuera de su control y de su cuidado, este abra caído en el abismo que la Naturaleza tiene preparado para él. Para el racional, el cambio es un pavoroso camino con brechas desconocidas que lo llevan a un lugar fuera de su previsible visión. Y ya que este ser efímero está siempre tratando de racionalizarlo todo, no disfruta la vida como va, siempre tiene pautas y limitaciones impuestas a sí mismo, en una palabra, es infeliz.
La era moderna
Nietzsche pegunta ¿Qué sabe el hombre, en definitiva, de sí mismo? El campo científico tiene un gran panorama el cual abarca muchas materias, están desde las ciencias de la medicina, la física, la química, la biología, hasta la ingeniería genética, la nanotecnología, la neurología, la geoingeniería, etc., todas y cada una de estas materias tienen una genealogía que hasta ahora ha querido responder muchas de las preguntas jamás contestadas con anterioridad. En cada una de ellas se manejan tecnicismos, los cuales son esos conceptos falsos de los que hablé, dados por el hombre, tratando de darle nombre a algo desconocido para el ser humano. Corriendo el siglo XXI, la Ciencia ha tenido un avance significativo en sus diversas ramas, avances tan frenéticos que han dejado anonadada a la sociedad de racionales. Hoy en día, se ha generalizado esto de creerle todo a la Ciencia de lo que parlotea, y asombrarnos de sus innovaciones diarias y sus estudios dictados desde el vil intelecto humano, hemos caído en una realidad aún más falsa y atroz de la que escribía Nietzsche en 1873 (año en que fue publicado el texto de referencia). Es por eso que su crítica al cientificismo tiene una tremenda y sólida validez en esta época moderna. ¿Qué es lo que conoce el hombre de sí mismo entonces? Por medio de la Ciencia puede conocer solo lo que quiere oír, vagas conceptualizaciones ilusorias de lo que realmente somos, nada más, porque en un plano más real, no conocemos nada, solo lo que inventamos y percibimos como lo “real”.
La Naturaleza siempre ha estado y estará alejada de las leyes regidas por las matemáticas y la física, pues estas dos materias son solo invenciones humanas dentro de los parámetros de la realidad artificial. La medicina por ejemplo sabe, dentro de lo que cabe, que los torrentes sanguíneos deben de estar dilatados para que la sangre llegue al corazón, y este pueda bombearla para que las funciones corporales tengan un aprovechamiento general, pero ¿Qué es esto? ¿Quizás es algo real?, es real dentro de los saberes de la Ciencia, porque para la Naturaleza no significa nada. La astrofísica ha bautizado como “materia obscura” a aquella materia invisible que no emite suficiente radiación en el Universo, los astrofísicos han fundamentado hipótesis y construido teorías respecto a las posibles causas de su origen, ese es solo un ejemplo de los conceptos que el humano racional ha inventado para intentar encontrar la respuesta a este enigma, sus ojos están cegados por el egocentrismo y la Naturaleza justamente le oculta la verdad. La ingeniería genética ha dado un paso más allá, ha propuesto la criopreservación como método para reanimar a una persona después de muerta por medio del congelamiento a base de helio líquido, dándole vida nuevamente. Ese es del miedo que invade al humano racional del que hablaba Nietzsche, como no puede tener el control de su muerte, se aventura a que la Ciencia lo pueda revivir pasado el tiempo, es así como quiere ser previsible con su vida y hasta con su muerte. La estadística es una de las ciencias que se usan como herramienta para que el humano racional, trate de llevar su vida lo más alejada de que pueda del peligro, de lo dañino y de situaciones perjudiciales, a base de diversos estudios se generan varias recomendaciones guiadas por el falso sentimiento de seguridad, estas son reproducidas por los medios masivos de comunicación que las transmiten al receptor, el humano racional, el que quiere evitar a toda costa lo desconocido, el que le rehúye a los cambios y que piensa protegerse con su prudencia de lo que escape de sus manos. Los expertos en sismología, están diariamente innovando máquinas que prevengan temblores y terremotos en zonas específicas, desde hace ya tiempo se trabaja en un proyecto lo suficientemente preciso para evitar posibles tragedias humanas, la Ciencia ha dado paso a nuevas tecnologías apuntando a una posible construcción de una maquina como la que anhelan los sismólogos, lo que se les escapa de las manos es que la Naturaleza no es previsible, cuando esta se manifieste no sentirán ni un leve movimiento, las agujas de las maquinas no medirán nada, porque la fuerza de la Naturaleza siempre termina cayendo por sobre las tantas previsiones humanas. Con estos ejemplos actuales pretendo formular una pregunta para aquellos que neciamente niegan lo evidente ¿Entonces, la crítica al cientificismo de Nietzsche es válida hoy en día?
El hombre intuitivo
Mientras el humano racional está sentado en la piedra angular de su conocimiento, racionalizando y temiéndole al cambio que lo lleva a lugares desconocidos, y fuera de su previsión. El hombre intuitivo se encuentra cruzando montañas con lo necesario para vivir, este ha comprendido que la Naturaleza y el Universo está en constante cambio, es irregular e imprevisible. Ha entendido que si racionaliza cada paso que da, se convierte en un esclavo de la rutinaria monotonía del hombre racional. Este ha dejado atrás esas ataduras y acepta lo que se le presente. La felicidad lo acompaña, pero el dolor lo agobia incuso más que al otro hombre, pues este al ser irracional, no sabe aprender de las lecciones, ni las toma como experiencia. Aun así, el intuitivo se posiciona sobre el racional por sobre mucho: “El hombre intuitivo, desenvolviéndose en medio de una cultura deriva de sus mismas instituciones, aparte de la defensa con el mal, un constante caudal de claridad, cielo despejado y redención.” “No presenta un semblante humano cambiante, y estremecido, sino, en cierto modo, una máscara dignamente inmutable; no grita, ni siquiera se altera su voz; cuando se abate sobre él un lóbrego nubarrón tormentoso, se envuelve en su manto y se aleja con paso lento.”
Es el hombre intuitivo en el que Nietzsche se basa para la elaboración de su término del Superhombre, aquel que no le teme a lo que la Naturaleza le deparé en lo desconocido, quien acepta los cambios de la vida y se rinde a la felicidad en sentido extramoral. “Durante toda su vida, el hombre de noche se deja engañar en sueños, sin que jamás su sentimiento moral haya logrado de impedirlo cuando, según dicen, existen personas que a fuerza de voluntad han logrado dejar de roncar”
Para mucha gente el anarco-primitivismo es una completa insensatez. Ciertamente los nombres que utilizamos “anarcoprimitivistas” o “anticivilización” no es que vendan muy bien. El de “anarquía verde” no es mucho mejor. Mucha gente, acostumbrada a la ideología de la televisión, al ver nuestra tarjeta de presentación en estos nombres se inventan lo que queremos decir, falsas representaciones de lo que somos y pensamos, y se quedan tan tranquilos sin intentar profundizar en el conjunto de ideas y ramas del pensamiento anticivilización. Nos tachan de querer “volver a las cavernas”, cosa que jamás hemos dicho ni queremos, y en sus mentes parecen tener la visión de la prehistoria como la de los dibujos animados de las factorías de espectáculo yanquees, donde el simiesco hombre barbudo, garrote en mano, arrastra por los pelos a la mujer. O en contra de nuestra “manía antitecnológica” sostienen la visión religiosa de un “Paraíso en la Tierra” racionalmente ordenado, resplandecientemente blanco, pulcro metal, sin rugosidades, higiénicamente desinfectado por químicos y aclimatado por máquinas, rebosante de mercancías para “facilitar” la vida en un mundo donde sólo trabajan las máquinas mientras la gente toma sus caipirinhas, tumbad@s en la playa, cantado himnos a la Automatización Industrial. La cuestión es que el profeta tecnológico, con sus apóstoles las máquinas, no parece augurarnos nada bueno.
Nos suelen tachar de místicos o cosas parecidas por criticar la sacrosanta “razón instrumental”. Pero utilizando la más matemática razón y lógica claro está que no existe nada más disparatado e increíble que el invento ideológico, recurso retórico, llamado “desarrollo sostenible”. No hay ninguna forma de desarrollo de la civilización industrial que sea sostenible, ni en el largo ni en el medio plazo. Aunque cambiemos el petróleo por la fusión de hidrógeno (que necesitaría bastísimas cantidades de energía nuclear), la cancerígena industria y el consumismo depredador seguirán su proceso cada vez más acelerado de simplificación de la biodiversidad. Las miles de carreteras y el urbanismo tamaño colosal seguirán destripando la tierra. Nuestras industrias agotarán las reservas de agua potable. El aire mismo, dentro de no mucho, será una valiosa mercancía, como lo es ahora el agua o la tierra… Y las guerras seguirán desangrándonos por el petróleo, el control del agua, por luchas entre los estados (Megamáquinas que por esencia en cuanto a civilizaciones son siempre imperialistas/expansionistas) o guerras por las religiones en las que la gente se refugia para tapar el dolor que le produce la civilización, y una lista más de catástrofes interminables que tienen su racional raíz en este sistema civilizado.
Por otra parte el “precio del progreso” es algo que llegará un momento que no se pueda seguir subvencionando/pagando. Para ilustrar esto si quieren nuestr@s detractores lo pueden convertir en numeritos, como gusta hacer la civilización con todo, y contabilizar así rigurosa y científicamente los accidentes laborales, los ríos contaminados o presos por el hormigón, los suicidios, asesinatos, violaciones, muertes por consumo de drogas y conducción de automóviles… todo ello con causas en las más profundas entrañas de la civilización, al igual que la guerra. Y que contabilice en el “debe” del “precio del progreso” los animales torturados de por vida en “factorías de carne”, y los asesinados de animales para hacer jabones o por deporte, o los viviseccionados para hacer cosméticos y servir a fines militares. Que cuenten cuantas especies extinguimos al año en esta era holocáustica –la mayor desde la desaparición de los dinosaurios. Que midan el “precio del progreso” con los kilómetros cuadrados enrejados que hacen falta para construir las cárceles y psiquíatricos donde esconder los “errores del sistema”. Qué contabilicen el precio de esa cosa que llaman progreso en relación a las pastillas contra depresiones, ansiedad, estrés, insomnio, fatiga crónica, agorafobia, y demás, que la gente debe tomar para apuntar este tormento. Y por si aún no comprenden a cuanto asciende el “precio del progreso” que pongan en una balanza las enfermedades de las que nos ha “salvado” y en otras todas las que ha creado… Y ya puestos a pagar, que inviten ellos: que se coman la factura ell@s solit@s.
Dicen que somos un@s insensat@s, estúpid@s cretin@s, que no vivimos en la realidad. ¿No somos Realistas? Cierto, nuestra ideología no es el Realismo. Pero que no somos racionales porque el “progreso no se puede parar” y es “inevitable”… ¿qué tipo oscurantista dogma de fe es ese? ¿Tan pronto nos hemos rendido a la dominación? Un animal que ha sido domesticado puede volverse salvaje aunque le cueste. Un campo domesticado por la agricultura siempre rebrota salvaje cuando la dominación deja de ejercer sobre él. Y eso de que “no se puede volver atrás”, que somos unos “románticos”, ¿qué tipo de ceguera tan sorda es esa? Obviamente no se puede volver atrás en el tiempo, lo sabemos y no porque nos lo diga las leyes de la ciencia… Pero, ¿quién ha hablado de “volver atrás”? ¿No serán los posibilistas los que quieren revivir tiempos “románticos”, esos izquierdistas que quieren volver al orwellianamente ridículo concepto de “estado de bienestar”, o los que quieren resucitar a Marx, o los que quieren que vuelva el caudillo, o no sé que imperio? La ortodoxia es la melancolía del pasado idiolatrado ¡L@s herejes queremos romper los moldes! Si hablamos de volver a las raíces no es otra cosa que avanzar hacia la salvajización tanto de nuestros instintos, de la naturaleza que nos rodea como de las relaciones sociales contextualizadas en el su entorno ecológico. No queremos volver al Paleolítico, lo que queremos superar el estadio civilizado. Escapar de la Modernidad sin olvidar el pasado, aprendiendo de él. Y esto por dos razones: 1) Porque queremos ser libres y felices, no sujetos a la dominación, ni fragmentad@s por la división del trabajo, ni esclavizad@s por la escleriótica organización social estatal. 2) Porque el futuro será primitivo o no será. El “progreso” nos ha dejado sus más preciados tesoros: recalentamiento global, agujeros en la capa de ozono, un nivel de contaminación siempre en aumento, guerra/militarismo que ahora se suman a la amenaza de la nano y biotecnología -gracias a la aplicación informática- para que presenciemos el horror de las armas nano-genéticas, de la incontrolable e impredecible contaminación transgénica, la robotización de los seres vivos y sus relaciones productivas y sociales… ¡Vamos, seamos seri@s! La Modernidad es una encrucijada en la cual sólo un camino nos aparta del precipicio al que continuar soportando la Modernidad irremediablemente nos lleva, pues sus premisas son la dolorosa alienación que camina hacia nuestra extinción como especie.
¿Nos queréis usando la razón, siendo realistas, moderadamente posibilista? Pues bien, cuando un modelo de evolución se muestra tan dañino como el civilizado (en especial el industrial, y cada vez más dañino a cada paso que da la tecnologización), lo más racional es pararse a pensar, debatir, dialogar y decidir que dirección tomar. Obviamente las únicas direcciones alternativas -si además queremos empezar a progresar en libertad, autonomía, felicidad y conexión con la naturaleza- se enmarcan en una re-evolución en términos contradictorios a los actuales valores e instituciones de la civilización. Si esta evolución esta regida por la cada vez mayor masificación, tecnologización, concentración de poder, absolutismo de los sistemas estatales, especialización/fragmentación mediante la división del trabajo y alienación en todos los aspectos, y estas son las raíces de la actual crisis ecológica-psicológica-social, atajarlas mediante una Re-Evolución primitivista es la única solución práctica, factible, plausible, racional y lógica. Esto es: emprender una re-evolución desmantelando todas las instituciones de dominación que hacen necesario el Control Social (escuela, mass media, Estado y política, industrialismo, cárceles/psiquiátricos, matrimonio, herencia, etc.). Necesitamos cambioar la verticalidad estatal por la horizontalidad de redes de comunidades a escala humana, caminar hacia una drástica disminución de la división del trabajo para recuperar nuestras vidas, desmasificar las sociedades y destecnologizar las relaciones sociales para crear comunidad y convivencialidad desalienada… Combatir la dominación, al autoritaritarismo en todas sus formas: determinismo tecnológico, mediante estratificación en clases o castas, el patriarcado, el antropocentrismo, racismo, la política (delegación de las decisiones sobre nuestras vidas), y demás.
Se nos dice que esto es imposible, ¿a quien vamos a convencer con ideas como estas tan alejadas de lo “políticamente correcto”? Sabemos que rompen los márgenes de la “realidad” ideológica, que han creado para sustentar este caos refrenado con doloroso autoritarismo. Pero, ¿qué es eso de que no es posible nuestra Re-Evolución? Imagínate que en medio de un país tan “racional” como los nuestros llegasen unos tipos con unas ropas negras, muy muy raras. Qué esta gente dijese que debíamos rendir culto a la multinacional para la que trabajan porque ella es representante de un señor que por arte de magia ha creado todas las cosas y nos ha dicho, a nosotr@s que no sabemos nada, lo que está bien o lo que está mal. Imagínate que a nosotr@s que somos tan “científicos” nos dijesen que si no hacemos lo que nos dicen, ese tipo del que hablan nos castigará con sufrimientos impensables porque el es así de piadoso, ¡todo amor!, y por lo cual de aquí se desprende que –sin necesidad de ponernos el cuchillo en el cuello- debemos darles nuestro dinero y hacer lo que digan. Imagínate que para más referencias sobre su cordura y su propuesta, nos cuentan batallas donde un fulano parte el Mar Rojo en dos, otro camina sobre las aguas y cuando quiere resucita, sus estatuas lloran sangre, una madre es virgen y existen unos fantasmas con corona y alas que no tienen sexo… ¡Y que por todo eso debemos rendirles culto! Dime, que es lo que en teoría haríamos la gente realista: obviamente o darles unas patadas en sus santas entrepiernas o reírse de ellos a carcajadas y no hacerles ni caso. Pero no es lo que ocurre, ¿verdad?
Imagínate que durante innumerables años dos chamanes de corbata con miles de legionari@s propagandistas, se turnasen en el Poder diciendo que las causas de los problemas residían en la incompetencia del otro chamán, y que cuando llegasen al poder solucionarían todo… pero que esto nunca pasase. ¿No es cierto que la gente acabaría por darse cuenta de donde estaba la trampa, y echaría a patadas a los chamanes y sus legionari@s que habían jugado con sus vidas regulándolas y dominándolas? En teoría sí, pero ¿a que no es lo que ocurre? Imagínate que te están con el cuento de que la Tecnología en un futuro solucionará todos los problemas del mundo, pero en vez de eso durante milenios los ha agravado en todas las esferas. Imagínate que la gente creyese en unas ciencias que se llamasen antropología y arqueología que nos dijesen que esto no fue siempre así, que antes de la civilización el ser humano vivió en relativa armonía con la naturaleza, igualitariamente, sin religiones ni jefes, sin domesticación ni autoridad, viviendo el presente, saludablemente, libres, sin conocer conceptos tales como “propiedad” o “trabajo”, y que sólo dedicaban a las labores de subsistencia entre 3 a 4 horas al día, que no veían como un sacrificio, teniendo mucho, mucho tiempo para pensar, jugar, follar… Esto nos haría anhelar el estado salvaje en el que vivíamos antes de la civilización y caminar por tanto en una dirección muy contraria a la establecida… Pero, ¿a qué todavía hay gente que cree en la mística del Paraíso en la Tierra y la redención por las máquinas? ¿A qué aun hay gente que se cree que existe una tontería llamada Progreso, que es irremediable, y omnipotente (nadie puede con él), y que debemos rendirle culto y pagar su precio o que si no nos castigará con el menosprecio social y el que nadie nos tome en serio? Mira tú que cosas, ¿a que fanáticos religiosos y crédulos no van a ser sólo los de la barba y el turbante? ¿Hasta donde llega tu irracionalidad?
Y una última pregunta. ¿Verdad que ocurren cosas más raras y la gente cree en cosas más descabelladas que la re-evolución primitivista? Que no nos vengan con cuentos, el miedo a la libertad es lo único que nos mantiene esclav@s. ¡Viva la Re-Evolución! ¡Guerra a la civilización y toda autoridad! ¡Hasta ser Libres y Salvajes!
Últimamente la palabra anticivilización parece particularmente difundida para indicar el odio hacia lo existente, el deseo de destrucción de lo que ha entrado precipitadamente en nuestras vidas bajo forma de control feroz y represivo… parecería casi un sinónimo de anarquía. Sobretodo parecería significar un conjunto de actitudes y de deseos que quieren restablecer (y quizás salvar) lo que se entiende como “naturaleza” o “natural” y, en consecuencia, quieren poner fin a este mundo hi-tech, nano-tech, artificial o como lo queramos llamar… seguramente en desacuerdo con una vida que amemos definir de libertad.
Con esta breve introducción parece que no quede lógicamente claro; aún sería útil, sin que esto represente una invitación a la única reflexión teórica, pararse a comprender qué entendemos realmente por anticivilización, o más bien en que se concretizaría prácticamente este legítimo deseo de resistencia y ataque frente a la cultura de muerte y alienación que nos rodea.
¿Primero de todo luchar y actuar por una realidad anticivilizada o de-civilizada significa volver “atrás”, es decir renunciar, aprender a dejar de utilizar una serie de instrumentos surgidos del llamado progreso al que, entonces, nos opondríamos? ¿O significa ir “adelante”, hacia algo que no nos impida utilizar estos instrumentos pero nos empuje, al mismo tiempo a destruirlos (o a destruir su significado); destruir materialmente la realidad que nos está invadiendo (industrialización, dinero, contaminación y devastación del territorio, etc…)? ¡Quizás ambas cosas! O quizás mejor no tomarse demasiado seriamente esta especie de opción dicotomica.
La primera pregunta podría resumir el concepto de primitivismo de memoria zerzaniana: indudablemente interesante como conjunto de puntos de reflexión pero probablemente con algún límite metodológico y afirmaciones simplistas.El segundo interrogante se abre particularmente por lo que podría ser vivido como una contradicción: actuar para que no haya más explotación del ser humano sobre sus prójimos, sobre otros animales y sobre la entera “naturaleza”, para que se destruyan todos los instrumentos de coacción, control y poder, para que de una vez por todas se acabe con los medios que devastan los lugares que habitamos pero aún utilizando aquéllos mismos instrumentos y medios que el poder nos pone a disposición, de hecho nos vende como útiles o esenciales. Esto podría para algunxs sonar como las contradicciones más graves, para otrxs como las más soportables en relación a los compromisos que cada unx de nosotrxs está dispuestx a aceptar con sí mismx y con el sistema vigente. Pero si lo pensamos bien hay muchísimos otros aspectos de nuestra vida cotidiana que nos inducen a preguntarnos en que consiste esta anhelada anticivilización… parece que hagamos lo que hagamos corremos el riesgo de caer inevitablemente en prácticas incoherentes con nuestras ideas, nuestro ideal (pero quizás cada unx tiene el propio) de anticivilización es un imaginario romántico del concepto de “naturaleza” contribuye a esta sensación o certeza. ¿Cuando, en efecto, nuestra propia vida civilizada nos lleva a soñar su contrario? ¡Muy a menudo!
Los interrogantes pueden ser verdaderamente infinitos y es inútil enumerarlos aquí desmesuradamente… de todos modos es necesario entender cuando y de que modo quién desea una vida de-civilizada esta dispuestx a admitir que todo lo que utilizamos, que nos ponemos, que comemos, que hacemos es fruto de un proceso de civilización, no necesariamente inevitable (históricamente hablando) pero objetivamente presente desde siglos. Pero a este punto la pregunta legítima es: ¿que es la civilización? ¿Es todo lo que queremos combatir como anarquistas y antiautoritarios? ¡Que difícil es vivir-la sin al mismo tiempo quererla vivir!
Se podría profundizar sobre lo que se entiende culturalmente por “naturaleza” pero pienso que, tampoco representaría un tema tan nuevo; en cambio podría volverse interesante desembarazarnos de la idea idílica que tenemos de ella. Parecería que existiese un concepto relativo de “naturaleza”: bosques, océanos, montañas contaminadas, animales libres que viven según las propias inclinaciones, instintos, deseos y individualidad… y nos gusta mucho incluir-nos idealmente en este grupo de seres que viven según la”naturaleza”, precisamente. Sin embargo hay algo que nos induce a relegar en el mundo “natural” lo que excluye al ser humano porqué sabemos que incluyéndolo deberemos renunciar a parte de la idea que nos hemos hecho de vida salvaje. Sabemos muy bien que la mayoría que odia esta civilización está totalmente inmersa en la urbanización, en la dependencia de la industrialización, en la domesticación de sí mismx y de los animales llamados de compañía o de granja con los que vive aunque en una óptica antiespecista.
Probablemente una vida realmente no civilizada nos debería alejar de la ciudad, nos debería hacer parar de disfrutar de toda la tecnología (¿es posible?) conscientes de una serie de límites que como seres domesticados, es decir civilizados, llevamos adelante en un continuo enfrentamiento con nuestras prácticas contradictorias. Por ejemplo: ¿como conseguimos desear la destrucción de los bancos y contemporáneamente aceptar el trabajo asalariado y utilizar el dinero?¿ Como desear poner fin a cualquier forma de contaminación y al mismo tiempo contaminar utilizando medios de transporte que no sean nuestras piernas o los animales de carga (en una óptica antiespecista resultaría una verdadera herejía) o produciendo residuos que no son reabsorbidos por el terreno? ¿Como revelarnos a cada forma de control y después ceder aún que solo sea de manera excepcional, por utilidad o practica, al uso del teléfono móvil? Para no hablar del mundo altamente virtual, sobre todo a nivel de comunicación y contra-información, que rodea la vida de muchxs anarquistas “anticivilizatórios”; ¿como no darse cuenta que el boca a boca, además de las cartas escritas a mano, están peligrosamente en extinción, por ejemplo? Admitámoslo: nos consideramos(contra)informadxs sólo si accedemos a Internet… ¡para desahogarnos con (sinceramente) las palabras de un comunicado de reivindicación de alguna acción directa llevada a cabo en nombre de la anticivilizazión!
Pero las preguntas también podrían referirse a temas mucho menos “modernos” tipo: ¿renunciaremos al agua caliente? ¿Y a la energía eléctrica aún que solo sea por el funcionamiento de una lampara? ¿Nos curaremos en caso de enfermedad y si es así como?
Pienso que con cierta frecuencia en nuestra mente se crea una especie de jerarquía de prácticas que nuestra imaginación vive como más o menos civilizadas en base al orden cronológico en el que aparecen al universo humano. En consecuencia es lógico que, por ejemplo, calentarse con una estufa o una estufa de leña resulte menos civilizado que hacerlo con un sistema de calefacción a metano; curarse con hierbas es una práctica menos civilizada respecto al uso de medicamentos alopáticos; desplazarse a pie significa ser menos civilizado que quién va en bicicleta y así sucesivamente… ¡podría continuar! La verdad es que todo lo que nos proponen ya es fruto de un proceso de civilización , entonces podremos valorar la posibilidad de no preocuparnos demasiado de preguntarnos cuanto debemos retroceder en el tiempo para definir una práctica más o menos civilizada (si no es que damos la razón a Zerzan cuando afirma que solo en el paleolítico – hasta hace 10 mil años- en una cultura de cazadores/recolectores, no existía la civilización). ¿De hecho, como razonar de la misma manera frente a las numerosas formas y mentalidades autoritarias y jerárquicas que durante siglos, con la excusa de la tradición, no han hecho más que reproducir y re-proponer maneras estereotipadas de pensar, esculpir, clasificar, someter, explotar, torturar y matar en nombre de la especie, de la “raza”, del genero, etc.? Sin embargo no se trata de ideologías “avanzadas”, al contrario… obviamente hacemos de todo para subvertir-las y hacerlas crecer sintérminos medios. extremadamente difícil y antes de hacerlo (si lo consiguiéramos) debemos destruir, con cada medio necesario, lo que nos oprime. Pero destruir lo que nos oprime es lo más esplendido que puede desear unx anarquista independientemente de un retorno a la “naturaleza”: ¿Entonces, es tan importante hablar de anticivilización cuando estamos llenxs de contradicciones si estas contradicciones no impiden la puesta en práctica del proceso de liberación total al que no podemos hacer más que dedicarnos?
Además, tengo la impresión que anticivilización también es una palabra que, tiene un significado complejo, controvertido y maravilloso, y se utiliza muy a menudo (se puede leer en la mayoría de los comunicados, de las reivindicaciones, de los escritos contra-informativos internacionales que aparecen en la red, por ejemplo). Probablemente es exagerado y seguramente prematuro definir-la una moda pero es bueno, yo creo, evitar que puedan aparecer posibles desviaciones que muy a menudo llegan rápidamente cuando se abusa de un concepto (Cuanto es usada en absurdos programas eco-fascistas, sobretodo norte- europeos, como sabemos).
Antes de afrontar el tema de la anticivilización, podremos enfrentarnos definitivamente con el de domesticación; estando inevitablemente conectados, y poner fin a la domesticación de los pet (pequeños animales no salvajes que conviven con el ser humano), sería, creo yo, un buen inicio hacia una des- civilización en este caso entendida como una superación de la lógica antiespecista domestica (convivencia entre animales pertenecientes a diferentes especies pero no en competición entre ellas, también es cierto que los pet con los que muchos conviven dependen de nosotrxs por la localización de comida), y una aceptación de lógica antiespecista domesticada (convivencia entre animales que pertenecen a diferentes especies, salvajes y probablemente en competición entre ellas Y venimos a nuestra querida y amada “naturaleza” (definir-la madre no es el caso si no queremos volver a proponer medidas y a menudo jerarquías familiares inconscientes): amarla, preservarla en su esencia salvaje y despiadada (evidentemente no tiene nada que ver con la sacralidad de la vida, invención humana, del todo humana) ¿significa saber realmente convivir con ella? No o por lo menos no siempre. Probablemente nuestra idea romántica y idílica de “naturaleza” depende de lo poco que la conocemos y el volver a ella, como en una óptica de anticivilización es bonitoimaginar y actuar para conseguirlo, es por la búsqueda de comida y refugio). Esto, no significaría volver a confirmar la tendencia a relegar el animal humano en el mundo de la cultura y el animal no humano en el de la “naturaleza”, simplemente porqué cada especie vive según la “naturaleza” y según la cultura (en base a las propias características evolutivas y gozando de un conjunto de comportamientos aprendidos, deseos y dinámicas de convivencia del todo peculiares).
Pero otro aspecto es, estoy convencida, fundamental si queremos dar un sentido a la de-civilización: ¡la demografía! Es objetivamente delicado, o arriesgado, reasumir aspectos de la filosofía malthusiana (siempre a causa del riesgo de ser incomprendidxs y confundidxs por eco-fascistas radicales) pero es urgente entender que sobre el planeta Tierra somos demasiadxs. Cualquier estilo de vida, incluso el más cercano a la “naturaleza” (para volver a proponer esta posibilidad a la que muchxs sienten pertenecer), multiplicado por 7 millones resultaría igualmente nefasto a nivel de aniquilación ambiental (por ejemplo si todxs nos calentásemos con leña quizás la de-forestación aumentaría aún más). Me doy cuenta que yo misma me perdería en un laberinto proponiendo la extinción del genero humano pero admito que reducir drásticamente la explosión demográfica me parecería lo mínimo. ¿Que métodos utilizar? ¡Existen muchos y aquí no quiero alargarme excesivamente! Consciente, de hecho, que este argumento merece otras profundizaciones más especifícas, me propongo volverlo ha afrontarlo lo antes posible en un escrito monotemático.
Los temas aquí propuestos son diferentes y no todos son simples de afrontar. Una cosa es cierta: se trate de lo que se trate, esta anticivilización parecería un excelente estímulo para seguir actuando contra esta civilización liberticida… ¡entonces obviamente bienvenido sea!
CHILE: BOLETÍN EN SOLIDARIDAD CON CARLOS GUTIÉRREZ… YA EN LA KALLE
Compañerxs:
Enviamos para su libre propagación un boletín en solidaridad con Carlos Gutiérrez (en la kalle) el cual fue sacado en Septiembre y contiene varios de sus escritos desde la Cárcel de Alta Seguridad. Si bien el compañero ya se encuentra en la kalle nunca esta demás seguir propagando las ideas revolucionarias por las cuales transita digna y orgullosamente.
El piso del Topolino estaba cubierto de arena. Tom tenía también arena en los pantalones y entre los dedos de los pies.
«Maldita sea —pensó—, han construido aquí una carretera de seis pistas que va directamente al océano, una plataforma giratoria con capacidad para trescientos coches que facilita el tránsito en la playa, todo eficiente, organizado, mecanizado y amable, y he aquí el resultado: arena. Y dentro del coche, a pesar del aire acondicionado, el olor acre de las salinas quemadas por el sol.»
Los músculos le dolían entumecidos como de costumbre. Acarició inútilmente el volante, deseando tener algo que hacer, lamentando que el coche fuese tan pequeño, y en seguida se sintió avergonzado. Esos sentimientos eran antisociales. Por supuesto, nada tenía que hacer, pues la carretera estaba funcionando en forma automática, como todas. Así era la ley. Y aunque viajaba tan encogido que las rodillas le tocaban casi el mentón, y el techo del coche le apretaba la nuca como la tapa de una caja, y sus cuatro hijos amontonados en el asiento trasero parecían aspirarle el cuello de la camisa… bueno, era inevitable y, además, el Topolino tenía dos metros de largo como indicaba la ley. No había por qué quejarse.
Por otra parte, no había sido un mal día al fin y al cabo. Cinco horas para recorrer sesenta kilómetros hasta la playa y luego, por supuesto, un par de horas esperando en fila en la playa a que les llegara el turno para meterse en el mar. Estaban tardando un poco más en el viaje de vuelta, como siempre. No se podía saber tampoco qué ocurriría en el Túnel. Estarían otra vez en casa a eso de las diez, quizá. No demasiado tarde.
«Un modo tan bueno como cualquier otro para matar el ocio», pensó. A veces sobraba ocio para matar, realmente.
Jeannie, sentada a su lado, miraba por la ventanilla. Se había recogido el pelo en la nuca —un pelo casi tan rubio como el de los niños— y aunque estaba embarazada otra vez no parecía mucho más vieja que hacía diez años. Pero había dejado de tejer y pensaba ahora en el Túnel. Tom siempre se daba cuenta.
—¡Ay!
Algo golpeó la nuca de Tom, que se dobló hacia adelante tropezando con el parabrisas.
—¡Eh!
Se volvió a medias y lanzó un manotazo a la pala que la pequeña Pattie, de cuatro años, blandía en ese momento.
—Nadé —anunció Pattie, con los ojos azules muy abiertos—. Nadé bien y no tropecé a ninguno.
—Con ninguno —corrigió Tom.
Confiscó la pala, pensando cansadamente que «nadar» en esos días significaba «pisar agua». No había espacio para más en la atestada área de baño.
Jeannie se había vuelto también y miraba sonriendo a su hija, pero Tom meneó la cabeza.
—Ha llegado el momento —dijo brevemente.
Sabía que un paseo en coche aumentaba inevitablemente la tensión de los niños; lo sabía bien pues los veía a menudo, con tantos intervalos entre las horas de clases, entre las horas de juegos y aun entre las horas de su propio trabajo. Pero no les faltaría la educación apropiada. Al primer signo de extraversión, cortar por lo sano, ese era su lema. Se les evitaba así muchos daños futuros.
Jeannie se inclinó hacia adelante y apretó un botón del tablero. La gaveta de tranquilizantes salió y se abrió. Jeannie eligió una pastilla rosada, pero cuando se volvió, Pattie estaba ya apaciguada, con las manos en el regazo y los ojos fijos en la pantalla de TV del asiento trasero. Jeannie suspiró y deslizó la píldora en la boca entreabierta de la pequeña Pattie.
Los otros tres no hablaban desde hacía horas, tal como se esperaba. Jeannie les había servido un almuerzo apropiadamente pesado en el coche: proteínas sintéticas y un tazón caliente de la sopa de algas deshidratadas que había puesto en el termo. Además, todos habían tomado una dosis extra de tranquilizantes para el viaje. David, de seis años, que hacía un tiempo se resistía a abandonar su extraversión, estaba mirando la pantalla de TV y respiraba con dificultad. David era el primogénito, y había nacido en la cabina de partos del supermercado el 3 de abril del año 2100, a las ocho y treinta de la mañana. El mismo año en que la población de los Estados Unidos había llegado a los mil millones. Y era el quinto niño entre los que habían nacido aquella mañana en el supermercado. Las mellizas Susan y Pattie estaban sentadas muy derechas y miraban atentamente la pantalla; y el bebé, Betsy, de dos años, se había tumbado en el asiento y no tardaría en dormirse.
El coche avanzaba a quince kilómetros por hora, uno más en la fila de brillantes burbujas que se extendía como una cinta de caramelos a lo largo de la nueva carretera de Pulaski, iluminada por el sol poniente. La distancia entre los coches (que la ruta automática medía estrictamente) nunca cambiaba.
Tom sintió un dolor sordo en los ojos. Unos breves calambres le atenaceaban ahora los músculos. Le echó a Jeannie una mirada de disculpa, pues a ella no le gustaban los programas deportivos, y encendió la pantalla de TV del tablero. La tercera partida del campeonato mundial ya había comenzado. Malenkovsky con las rojas. Malenkovsky movió una pieza y se reclinó en la silla. Las cámaras enfocaron a Saito, con las negras. Iba a ser una buena partida de damas. Más movida que casi todas.
Estaban a menos de un kilómetro del Túnel cuando la fila de coches se detuvo de pronto. Durante un minuto Tom no dijo nada. Quizá había ocurrido un accidente, o quizá alguien había salido de la fila, pasando ilegalmente de automático a manual. Otro minuto más. Las manos de Jeannie apretaban tensamente la manta amarilla que estaba tejiendo.
Era evidente ahora que la detención se prolongaría. Jeannie miró las filas inmóviles de coches, frunciendo un poco el ceño.
—Me alegra que ocurra ahora. Esto aumenta nuestras probabilidades, ¿no es así?
La pregunta era retórica y Tom sintió la irritación habitual. Jeannie era una joven inteligente, pues si no él no la hubiese querido tanto. Pero no podía entender las leyes de las probabilidades. El Túnel se cerraba diez veces por semana, término medio. Los diez cierres podían sucederse con intervalos de segundos o en plazo de una hora. A veces no había ningún cierre en todo un día. Que hubiese ocurrido en este momento no modificaba nada.
—Alguna vez nos tocará a nosotros, Tom —dijo Jeannie pensativamente.
Tom se encogió de hombros sin responder. Podía ocurrir cualquier cosa en el futuro, pero ahora estaban a salvo, por lo menos durante media hora.
David estaba retorciéndose un poco, con cara de disculpa.
—¿Puedo salir, papá, si el Túnel está cerrado? Me duele.
Tom se mordió los labios. Entendía bien a los chicos, recordando los años en que su propio cuerpo crecía y crecía, y él no quería hacer otra cosa que correr, correr rápidamente, a cualquier parte. Los chicos, extravertidos, todos ellos. Quizá uno podía ir adelante de ese modo en el siglo veinte, cuando no había multitudes y sobraba el espacio, pero no ahora. David tendría que aprender a estarse quieto, como todos los demás.
David había comenzado a flexionar los músculos rítmicamente. Ejercicio pasivo, lo llamaban. Un nuevo pseudo deporte que no necesitaba espacio y era enseñado científicamente en los minutos de recreo. Tom observó con envidia a su hijo. Era magnífico disponer de tanta energía física, no teniendo que hacer cola para obtener una nueva ración de gimnasia.
—Papá, en serio, tengo que salir.
David se retorció otra vez en el asiento. Bueno, parecía que el chico decía la verdad. Tom miró por el parabrisas. Los miles de coches que estaban a la vista no se movían aún. Abrió la portezuela. David se deslizó rápidamente fuera del coche. Tom observó como el chico comenzaba a estirar los brazos por encima de la cabeza, liberado de la presión del techo y como en seguida se comportaba en forma decente adoptando el paso introvertido. Por suerte, había un retrete a pocos metros y la cola de gente era corta allí.
«Está creciendo», pensó Tom, sintiéndose descorazonado de pronto. Había estado rogando que el chico heredara la estatura baja de Jeannie, no su propio metro ochenta. Cuanto más espacio ocupaba uno, más difíciles eran las cosas que, por otra parte, empeoraban día a día. Tom había notado últimamente que la gente le ponía mala cara en la calle.
En el brillante Topolino azul que estaba detrás había una familia italiana, también con muchos chicos. Dos de ellos, al ver a David delante del retrete, salieron corriendo y se pusieron a la cola. El padre sonreía y, de pronto, se volvió hacia Tom, que apartó los ojos. Recordó haber visto como se pasaban en el coche una botella de agua muy cara, y toda la familia había empinado alegremente el codo como si el agua creciese en los árboles. Extravertidos, todos ellos. Era casi criminal que se les permitiera a esas gentes ir de este modo de aquí para allá, aumentando la incomodidad de todo el mundo. Ahora el padre había dejado también el coche. Tenía el pelo negro, rizado, y era rechoncho. Cuando vio que Tom lo miraba, sonrió ampliamente, señaló el Túnel y alzó los hombros como queriendo expresar una divertida resignación.
Tom tamborileó con los dedos en el volante. Los extraversos eran afortunados. Nunca parecían preocupados a propósito del Túnel. Tenían que sacar a los chicos fuera de la ciudad, de cuando en cuando, como todo el mundo. Para salir y para entrar había que pasar necesariamente por el Túnel, de modo que se encogían de hombros y pasaban. Además, ahora había tantas normas y reglas que era difícil discutirlas. Nadie podía oponerse al Consejo de la Ciudad. Los extraversos nunca temían el viaje como Jeannie, ni lo… Los dedos de Tom se cerraron rígidamente sobre el volante y trató de alejar el pensamiento que se le había ocurrido. Había estado a punto de decir que ni lo necesitaban como a él.
David salió del retrete y se deslizó otra vez en su asiento. Los coches habían empezado a moverse y poco después ya se arrastraban como antes.
A la izquierda de la carretera se extendía ahora la construcción que llamaban, en broma, la «montaña de las latas de cerveza». Hasta ahora no había nada allí excepto las pilas montañosas de ladrillos brillantes, los ladrillos de metal que en un tiempo habían sido recipientes de hojalata y que pronto se ordenarían en otra de las tan necesitadas casas de vivienda. Probablemente con cielos rasos todavía más bajos y paredes aún más delgadas. Tom parpadeó involuntariamente, pensando que en su casa, en una zona de residencias más antiguas, los cielos rasos eran tan bajos que él nunca podía estar de pie sin tener la cabeza inclinada. El espacio destinado a los hombres estaba reduciéndose, y todos los días un poco más.
En la llanura, a la derecha de la carretera, se extendían en hileras de kilómetros y kilómetros de edificios centelleantes, separados por estaciones de gasolina y parques de estacionamientos. Y más allá de esa llanura se alzaban los suburbios de Long Island, de pisos de cemento y atestados de rascacielos de alegres colores.
Aquí, ya más cerca de la ciudad, el aire tronaba con el ruido de las radios de transistores y los aparatos de TV. La intimidad y el silencio habían desaparecido de todas partes, por supuesto, pero éste era un barrio de clases bajas y el estruendo atravesaba aun las ventanillas cerradas del coche. Los inmensos edificios, de bloques de cemento y luces de neón, llegaban casi al borde de la carretera, con rampas entre ellos en todos los niveles. En esas rampas, construidas en un principio para los coches, se amontonaba ahora la gente que volvía de sus turnos de trabajo o de una visita a los mercados, o que entretenía simplemente las interminables horas de ocio. «Parecen todos bastante apáticos», pensó Tom. Nadie podía acusarlos en verdad. La vida material era tan segura que nadie hacía un trabajo que no fuese realmente necesario. Todos lo sabían. Los empleos de esa gente eran probablemente tan monótonos y fútiles como el suyo. Todo lo que él hacía era verificar columnas de números en un libro mayor y luego copiarlas en otro libro mayor. Mataba el tiempo, como los demás. No parecía que a esta gente le importara mucho.
Pero, mientras miraba, hubo de pronto un rápido forcejeo en la multitud, un breve estallido de violencia. El zapato de un hombre había roto el tacón de una mujer. La mujer se volvió y golpeó al hombre con el bolso de las compras, abriéndole una herida en la mejilla. El hombre contestó con un puñetazo al estómago de la mujer, que lanzó a su vez un puntapié. Un hombre que venía detrás se abrió paso entre ellos a codazos, con la cara distorsionada. La pareja se separó, murmurando entre dientes. La irritación se extendió, como ocurría de cuando en cuando, como si nadie esperara otra cosa que la oportunidad de descargar un golpe.
Jeannie había visto también el incidente. Ahogó un grito y apartó los ojos de la ventanilla, mirando a los niños que ahora dormían. Tom le acarició el pelo.
Un vasto rascacielos se alzaba ahora ante ellos: el cubo de paredes de vidrio de Manhattan. Unos rayos luminosos salían del edificio y se perdían en el crepúsculo. Los jardines, cuidadosamente planeados, eran manchas verdes en los noventa y ocho pisos de la unidad. Tom, como siempre, bendijo a la mente previsora que los había puesto allí. Todos sus hijos podían pasar de ese modo una hora semanal en la hierba y jugar junto al árbol. Hasta había un zoológico en cada piso, no como los zoológicos complicados de Washington, Londres y Moscú, por supuesto, pero sí por lo menos con un perro, un gato y una pecera bastante grande. Lujos semejantes permitían que uno olvidara a veces la multitud y el ruido y los cuartos diminutos y la sensación que nunca había bastante aire para respirar.
Estaban ya cerca del Túnel. Jeannie había dejado su tejido y tendía la cara hacia adelante como si estuviese escuchando más que mirando. A pesar de sus propios razonamientos, Tom se sorprendió tocando nerviosamente el tablero. En la pantalla de TV, Malenkovsky movía triunfalmente una dama.
Habían llegado a las puertas del Túnel. Jeannie estaba callada; y miró irracionalmente su reloj pulsera. Tom apretó el botón de los tranquilizantes y la gaveta se abrió, pero Jeannie meneó la cabeza.
—Odio esto, Tom. Me parece una idea absolutamente sucia.
La irritación de Jeannie sorprendió a Tom, sintiéndose casi escandalizado.
—¿No es lo más justo? —replicó—. Lo sabes muy bien.
—No me importa —dijo Jeannie entre dientes—. Tiene que haber otro modo.
—No hay nada más justo —insistió Tom—. Corremos el riesgo como todos los demás.
Sentía ahora los latidos de su propio corazón. Tenía las manos frías. Siempre le pasaba eso cuando entraban al Túnel, y nunca había sabido si era miedo o impaciencia, o las dos cosas. Observó a los niños en el asiento trasero. David miraba la pantalla de TV otra vez y se mordisqueaba una uña. Los otros tres dormían aún, tal como se les había enseñado, con las manos dobladas sobre el vientre. Tres ratones ciegos.
En el Túnel había ecos y frío. Las paredes de azulejos, limpios y pulidos, emitían una luz blanca. Soplaba un viento y parecía que los coches se movían rápidamente. La familia italiana venía aún detrás de ellos, a una velocidad constante. En el techo del Túnel se movían unos grandes ventiladores, más ruidosos que los invisibles aparatos de aire acondicionado y el lento movimiento de los coches.
Jeannie había apoyado la cabeza en el respaldo del asiento como si estuviese dormida. Los coches se detuvieron un instante, poniéndose en seguida en movimiento. Tom se preguntó si Jeannie había sentido aquel mismo escalofrío. Le miró entonces la boca y descubrió una expresión de miedo.
El Túnel, pensó, tenía dos mil quinientos metros de largo. Cada uno de los coches medía dos metros. Había un metro y medio entre cada coche. Setecientos coches en el Túnel por lo tanto, más de tres mil personas. Se tardaba quince minutos en pasar el Túnel. Estaban a medio camino.
Habían cruzado ya las tres cuartas partes. Unas luces automáticas parpadeaban en el techo. El pie de Tom se movió hacia el acelerador antes que recordara que el coche marchaba en automático. Era un movimiento casi instintivo. Las manos y los pies querían hacer algo. El cuerpo deseaba controlar la dirección del avance. Siempre se sentía así, en el Túnel.
Ya estaban casi afuera. Tom tuvo la sensación que unas hormiguitas le corrían por el cuero cabelludo. Movió los dedos de los pies sintiendo las asperezas de la arena entre ellos. Ahora ya se veía la salida. Quizá dos minutos más. Un minuto.
Se detuvieron otra vez. Un coche, en algún sitio, allá adelante, se había salido de la fila. Una vez fuera del Túnel estaba permitido pasar otra vez a manual, pues era necesario elegir la pista correcta entre las otras diez. De otro modo, uno podía encontrarse de pronto en la pista más alta de Manhattan cuando ya no había sitio para doblar.
Tom palmeó el volante. El coche de adelante había vuelto otra vez a la fila. Se pusieron de nuevo en marcha, más rápidamente. Ya estaban fuera del Túnel.
Jeannie recogió su tejido y lo sacudió bruscamente. En seguida, lo dejó caer como si se hubiera pinchado los dedos. Arriba sonó una campana, no muy fuerte pero clara. Justo detrás del parachoques trasero, unas puertas se deslizaron cerrándose silenciosamente.
Jeannie se volvió para mirar el espacio donde había estado hasta entonces la familia italiana, el coche de color azul y donde habían estado otros. No se veía ningún coche ahora. Jeannie se dio vuelta otra vez y miró inexpresivamente por el parabrisas.
Tom estaba calculando. Dos minutos para que funcionaran las duchas del techo. Luego, los setecientos coches del Túnel serían izados y vaciados. Diez minutos para eso, aproximadamente. Se preguntó cuánto tardarían los ventiladores en eliminar los restos del gas cianuro.
«Despoblación sin discriminación» lo habían llamado en la época de las elecciones. Nadie hubiera admitido que votaba por eso, pero casi todos votaron. Uno se decía en voz alta: «es el modo más justo de cumplir con algo necesario». Pero en algún lugar secreto de la mente, uno reconocía que había algo más. Una apuesta, el único elemento impredecible en el largo y temible proceso de la supervivencia. Un juego. Una ruleta rusa. Un juego en que uno entraba para ganar. O quizá para perder. No importaba mucho, pues el Túnel excitaba en verdad. No quedaba otra excitación en el mundo.
Tom se sintió de pronto notablemente despierto. Puso el coche en manual y enfiló la nariz redonda del Topolino hacia la cuarta carretera.
Se puso a silbar entre dientes.
—La próxima semana otra vez a la playa, ¿eh, querida?
Jeannie lo miraba a la cara. Tom dijo defensivamente:
—Es bueno para todos salir alguna vez de la ciudad, respirar de cuando en cuando un poco de aire fresco.
Tocó a Jeannie con el codo y le tironeó el pelo, afectuosamente.
____________________
Fuente: El mundo que no veremos. (Recopilación de cuentos)
